Апелляционное определение № 02-4513/2025 02-4513/2025~М-2755/2025 33-10909/2026 М-2755/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-4513/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4513/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10909/2026

УИД 77RS0029-02-2025-005378-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 17.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму дога сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и фио являлись знакомыми. В мае 2023 года истцу в социальной сети «Одноклассники» написал сослуживец фио, который пояснил, что ответчику нужна материальная помощь, пояснил, что он сам ранее занимал ответчику денежные средства, а ответчик всегда возвращал денежные средства. Истец лично созвонился с ответчиком и убедился, что ему действительно нужны денежные средства. После этого истец решил занять ответчику денежные средства в общей сумме сумма Ответчик пояснил, что денежные средства он вернет в течении двух месяцев, однако по настоящий день денежные средства не вернул, перестал выходить на связь.

Определением суда от 23 июля 2025 года производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 17.04.2025 в размере сумма, процентов за пользование со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму дога сумма, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в общем размере сумма, что подтверждается представленными чеками:

- 23.05.2023 17:48:38, (списании) от имени ФИО1 получателю ФИО2 сумма (№ карты отправителя: ****2628, № карты получателя: ****5993);

- 30.05.2023 20:33:08, (списании) от имени ФИО1 получателю ФИО2 сумма (№ карты отправителя: ****2628, № карты получателя: ****5993).

26.11.2024 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Как усматривается из представленных ответчиком банковских справок об операции, денежные средства истцу возвращены в размере сумма:

- справка об операции от 31.05.2025 в 17.33 ч. - сумма;

- справка об операции от 31.05.2025 в 19.06 ч. - сумма;

- справка об операции от 31.05.2025 в 21.21 ч. - сумма;

- справка об операции от 02.06.2025 в 09.22 ч. - сумма;

- справка об операции от 17.06.2025 в 15.38 ч. - сумма;

- справка об операции от 24.06.2025 в 10.21 ч. - сумма

Определением суда от 23 июля 2025 года производство по делу в части требований к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 17.04.2025 в размере сумма, процентов за пользование со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму дога сумма, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу данные расходы, в подтверждение чего представил справку об операции от 24.06.2025.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку чуд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.

Согласно ст. 173, 220 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд обязан прекратить производство по делу, а не выносить решение об отказе в иске.

Решение об отказе в иске выносится, когда суд рассмотрел спор по существу и пришел к выводу, что требования истца необоснованны.

Определение о прекращении производства выносится, когда истец отказывается от иска, и этот отказ принят судом.

Вынося решение об отказе в иске, суд лишил истца права на возмещение судебных расходов, которое прямо предусмотрено законом. Отказывая истцу в удовлетворении иска, а не прекращая производство по делу с распределением судебных расходов, суд лишил истца возможности подать отдельное заявление в порядке исполнения судебного акта. Отказ в иске означает, что все требования, включая процессуальные, отклонены судом по существу.

Как указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, ответчик возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сославшись на справку об операции от 24.06.2025.

Вместе с тем, данный вывод является не основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела, общая сумма, перечисленная ответчиком, составляет сумма (сумма долга + сумма процентов + сумма процентов). Эта сумма полностью покрывает основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма иска с государственной пошлиной составляла сумма (62 000 + 4 000). Ответчик перечислил сумма, что на сумма меньше суммы иска.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере сумма остались не возмещенными.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: