Решение № 2-4374/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4374/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-26

в мотивированном виде изготовлено 12.11.2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО10 Фокус Титаниум», государственный регистрационный знак <***>, 2012 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 и «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, 2022 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Е.А., под управлением ФИО2 М.О., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ФИО2» ФИО2 М.О., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО10 Фокус Титаниум» составляет 269500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 Е.А., согласно которому ФИО3 Е.А. осуществил выплату ФИО4 денежных средств в размере 130000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 М.О. не застрахована, что исключило возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой по ОСАГО, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 М.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, а именно, что водитель ФИО2 М.О. выезжал задним ходом и наехал на припаркованный автомобиль ФИО10 Фокус. В ходе рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде с собственником автомобиля ФИО3 Е.А. было заключено мировое соглашение, просил взыскать оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля ФИО10 Фокус, с виновника.

Ответчик ФИО2 М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменной позиции не направил.

Третьи лица ФИО3 Е.А., ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО10 Фокус Титаниум», государственный регистрационный знак <***>, 2012 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 и «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, 2022 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Е.А., под управлением ФИО2 М.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 М.О., который при управлении автомобилем «ФИО2» допустил столкновение с автомобилем «ФИО10 Фокус Титаниум».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей и не оспаривается ответчиком ФИО2 М.О.

Таким образом, действия водителя ФИО2 М.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО4 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «ФИО10 Фокус Титаниум».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 М.О. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №ХХХ 0384670684.

Согласно ответу на судебный запрос, собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, 2022 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Е.А.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 Е.А. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу ФИО2 М.О. в отсутствие в полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Соответственно, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию непосредственно как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства ФИО2.

Вместе с тем определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Е.А. заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 Е.А. возместил ФИО4 130000 руб.

При указанных обстоятельствах, и поскольку материальный ущерб возник в результате неправомерных действий ФИО2 М.О., нарушившего ПДД и признанного виновным в ДТП, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с последнего.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО10 Фокус Титаниум», государственный регистрационный знак <***>, 2012 г.в. составляет 269500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на данном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом был уплачена государственная пошлина в размере 9085 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 139500 руб., что составляет 5185 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление заключения специалиста, поскольку указанные расходы являлись вынужденными, направлены на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 6524 № ******) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 6522 № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139500 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.