Решение № 2-8306/2017 2-8306/2017~М-4616/2017 М-4616/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-8306/2017

Дело № 2-8306/17 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 506 147 руб. 81.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, о чем судебным курьером составлен акт о невручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 7).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-17), графиком платежей по кредиту (л.д. 8,9).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму 450 000 руб., что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-49).

Согласно п. 3.13 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и(или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 20% годовых.

Выписками по счету подтверждается, что график платежей ответчиком был нарушен, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не своевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, поэтому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными (л.д. 8,9), задолженность по кредитному договору составляет 506 147 руб. 81 коп., из них основной долг 449 999 руб. 23 коп., проценты 54 2056 руб. 91 коп., неустойка по процентам 1 942 руб. 67 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 262 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 506 147 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 262 руб., а всего 514 409 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ