Решение № 12-3/2025 12-36/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

К делу №12-3/2025


РЕШЕНИЕ

Краснодарский край 21 февраля 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В.,

с участием С.А.Ю. и его защитника адвоката М.О.С. предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе С.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,0 рублей, указано, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, изложенное в постановлении никакими доказательствами не подтверждается, что по сути противоречит ст. 24.1 КоАП РФ, согласно положений которого задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, например, суд указывает в постановлении, что в момент нанесения удара С.А.Ю. сидел на кресле и ударил ногой ФИО1, также якобы свидетель Т.А.Н. данный удар видел отчетливо, как и свидетель З.В.В., так как они в этот момент находились в этом же помещении.

Вместе с тем суд не учел того, что ФИО1 указала, что якобы С.А.Ю. ударил ее на улице, а не в помещении, более того из положения сидя просто не возможно нанести удар ногой в грудь, но суд это никак не смутило. Также показания свидетелей, как и показания ФИО1, данные в рамках сбора материала и в суде полностью разняться. Также суд никак не смутил тот факт, что ФИО1, Т.А.Н., З.В.В. являются близкими родственниками.

Тем самым имеются неустранимые сомнения как в показаниях свидетелей и заинтересованного лица, так и во всем административном материале, что в соответствии с действующим законодательством РФ должно трактоваться в пользу привлекаемого лица.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».

В действиях лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, тем самым срок для подачи жалобы еще истек.

Тем самым все вышеизложенное указывает на грубое нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного С.А.Ю. просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Калининского paйона <адрес> О.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении С.А.Ю. о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ наложении административного штрафа размере 7 000 (семи тысяч) рублей 0 копеек, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании С.А.Ю. и его защитник М.О.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина С.А.Ю. в суде первой инстанции обоснованно подтвердилась в совокупности показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является здоровье человека.

Объективной стороной указанного правонарушения является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства по делу допустимыми, достоверными и посчитал возможным положить их в основу постановления, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетели Т.А.Н., З.В.В. подтвердили факт произошедшего конфликта и физического взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Ю. и ФИО1 При этом тот факт, что свидетели Т.А.Н. и З.В.В. приходятся близкими родственниками потерпевшей оснований не доверять их показаниям суд не усмотрел. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, не противоречат иным доказательствам.

Исследованная судом первой инстанции совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий С.А.Ю., который нанес телесные повреждения Чуб Н.Е.А. у потерпевшей телесных повреждений в результате действий С.А.Ю. причинивших физическую боль, подтверждена актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 причинено повреждение в виде кровоподтека в области грудной клетки. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, С.А.Ю. нанес телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. Действия С.А.Ю. квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы С.А.Ю. о том, что С.А.Ю. ударил потерпевшую на улице, а не в помещении, из положения сидя просто не возможно нанести удар ногой в грудь, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, и показаниями свидетелей, а также выводами судебно-медицинского исследования.

С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях С.А.Ю. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в свою очередь существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина С.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ установлена, нарушений прав С.А.Ю. в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу

С.А.Ю., - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья:_________________________