Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-924/2020

отметка об исполнении решения дело № 2-924/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2017 года между ООО «Караван» (арендатор) и ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 здания кафе под названием «Охотничий клуб». В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание кафе с оборудованием, состоящее из 2-х этажей с прилегающей к зданию территорией - кафе под названием «Охотничий клуб», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. договора, арендатор обязан был выплачивать арендодателю арендную плату за арендуемое здание с прилегающей территорией. Согласно п. 5.2. договора, арендная плата в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, вносится арендатором ежемесячно до 3-го числа месяца, за который вносится плата.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Караван» (арендатор) перед ООО «ДОН» ГСФС (арендодатель), принятых на основании договора аренды № 1 от 09.03.2017 г., был заключен договор поручительства № 09/03/17 от 09.03.2017 г, по которому поручителем выступил ФИО1

Истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды № 1 от 09.03.2017 г. исполнил, передав по акту приема-передачи здание кафе.

Арендатор в нарушение условий договора более двух месяцев не оплачивал арендную плату, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 года исковые требования ООО «ДОН» ГСФС удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. До настоящего времени ООО «Караван» обязательства по погашению задолженности не исполнило.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате аренды истец направил поручителю ФИО1 письменное требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 944 006 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того предоставил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 640 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресной справке: <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Сведения о доставке СМС извещений также отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 года и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, между ООО «Караван» (арендатор) и ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (арендодатель) 09 марта 2017 года был заключен договор аренды № 1 здания кафе под названием «Охотничий клуб»

Согласно условиям договора аренды № 1 от 09.03.2017 г. арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание кафе с оборудованием, состоящее из 2-х этажей (Литер А) с прилегающей к зданию территорией - кафе под названием «Охотничий клуб», расположенном по адресу: <адрес>.

Договор аренды № 1 от 09.03.2017 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.04.2017 года

В нарушение вышеуказанных условий договора арендатором допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше двух месяцев. Ему была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 606 ПС РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора, арендатор, фактически пользовался переданным ему в аренду имуществом, не исполнял обязательства по договору аренды, не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушая требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с неисполнением ООО «Караван» договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец был вынуждены обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 г. (дело № А53-18643/19) (л.д.33-37) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды № 1 здания кафе под названием «Охотничий клуб» от 09.03.2017 г. заключенный между ООО Караван» в пользу ООО «ДОН» ГСФС, с ООО «Караван» в пользу ООО «ДОН» ГСФС взыскана задолженность по арендной плате 916 673, 71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 333 руб., Решение вступило в законную силу.

По настоящего времени задолженность арендатора перед арендодателем составляет в размере 916 673,71 рубля по арендной плате и 27 333,00 рубля за оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Караван» (арендатор) перед ООО «ДОН» ГСФС (арендодатель), принятых на основании договора аренды № 1 здания кафе под названием «Охотничий клуб» от 09.03.2017 г., был заключен договор поручительства № 09/03/17 от 09.03.2017 года, по которому поручителем выступил ФИО1.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора аренды и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по: выплате всех платежей, предусмотренных договором аренды; выплате сумм пени, начисленных в соответствии с условиями договора аренды за несвоевременную и/или неполную уплату арендатором платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором аренды; выплате в полном объеме материального ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя.

В соответствии с п. 1.2. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора аренды,

В соответствии с п. 1.3. договора поручитель и арендатор несут солидарную ответственность перед арендодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды. Обязательство поручителя перед арендодателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме.

До настоящего времени ООО «Караван» (арендатор) обязательства по погашению задолженности не исполнило.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Караван» (арендатор) кредитор (ООО «ДОН» ГСФС) направил поручителю ФИО1 письменное требование за исх.№ 15от 28.01.2019 г., исх.№ 486 от 04.12.2019 г. о погашении задолженности. Обе претензии оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек (п. 2 ст. 363ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Учитывая, что требования ООО «ДОН» ГСФС к ФИО1 в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворены, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 12 640 руб.00 коп подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой денежные средства в размере 944 006 руб.,71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб. 00 коп., а всего 956 646 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 года

Судья