Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-924/2020

2-924/2020

61RS0005-01-2020-000515-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2018 между ООО МКК «Тут Мани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №154, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 24 месяца и процентной ставкой 82% годовых.

Взятые на себя обязательства ООО МКК «Тут Мани» исполнил в полном объеме, посредством выдачи суммы займа наличными, что подтверждается РКО от 15.09.2018.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 30 071,07 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ООО МКК «Тут Мани» напоминал о необходимости осуществления ежемесячный выплат, что подтверждается уведомлением о досрочном возврате займа, направленном ответчику 05.07.2019.

В счет обеспечения исполнения обязательств 15.09.2018 между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <...>.

В добровольном порядке требования кредитора удовлетворены не были, образовавшаяся задолженность – не погашена, в связи с чем, ООО МКК «Тут Мани» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма №154 от 15.09.2018 по состоянию на 23.01.2020 в размере 560 856 руб., из которых: основной долг – 299 739,29 руб., проценты за период с 16.09.2018 по 23.01.2020 – 249 110,84 руб., пеню за период с 16.10.2018 по 23.01.2020 – 12 005,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, ком.2. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2018 между ООО МКК «Тут Мани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №154, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 24 месяца и процентной ставкой 82% годовых (л.д.20-21).

Взятые на себя обязательства ООО МКК «Тут Мани» исполнил в полном объеме, посредством выдачи суммы займа наличными, что подтверждается РКО от 15.09.2018 (л.д.23).

Согласно условий договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2020 в размере 560 856 руб.

Факт заключения договора микрозайма и выдачи ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МКК «Тут Мани» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Поскольку ФИО1 обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, кредитор вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.01.2020 в размере 560 856 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <...>.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 809 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.49).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма №154 от 15.09.2018 по состоянию на 23.01.2020 в размере 560 856 руб., из которых: основной долг – 299 739,29 руб., проценты за период с 16.09.2018 по 23.01.2020 – 249 110,84 руб., пеня за период с ... г. по ... г. – 12 005,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <...>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...