Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца С.А.Г. (доверенность в деле),

представителя третьего лица - МБУ «УСБ <адрес> г. Уфы» - ФИО7Я.Г.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.Р. к ЖЭУ-<адрес> г. Уфы, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> г. Уфы» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Р.Р. обратилась в суд иском к ЖЭУ-<адрес> г. Уфы, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> г. Уфы» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло – ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ю.Р.Р., под ее управлением. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г., составлено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля Ю. P.P. обратилась независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Для участия в осмотре поврежденного автомобиля были направлены телеграммы. При этом расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За данный отчет Ю. P.P. оплатила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Ю. P.P. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого прошу взыскать с ответчиков в пользу Ю. P.P. сумму <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просила ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> г. Уфы» исключить из числа ответчиков, и привлечь их в качестве третьего лица.

Истец Ю.Р.Р. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЖЭУ-<адрес> г. Уфы в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> г. Уфы» в судебном заседании пояснила, что наезд произошел в придомовой территории, а нам передана только проезжая часть.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ю.Р.Р., под ее управлением, а именно наезд на столб, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г., вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Ю.Р.О. административного правонарушения выявлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место наезда на яму автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, является двор дома по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что участок дороги где произошел наезд на яму автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, является придомовой территорией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> на придомовой территории произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, гос номер № под управлением Ю.Р.Р. совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела..

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ЖЭУ-<адрес> г. Уфы в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ЖЭУ-<адрес> г. Уфы подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Р.Р. к ЖЭУ-<адрес> г. Уфы о возмещении материального ущерба, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭУ-<адрес> г. Уфы в пользу Ю.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин