Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1023/2017

К делу № 2 – 1023/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 25.08.2014 г. оно заключило с ФИО1 договор страхования при ипотечном кредитовании, срок до 25.08.2023 г.. Пояснило, что ФИО1, своих обязательств по внесению ежегодных периодических платежей по договору страхования надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Общество считает возможным требовать расторжения договора. Просит суд расторгнуть с 27.09.2016 г. договор страхования при ипотечном кредитовании № 0414 IS 2485 от 25.08.2014 г., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» задолженность по оплате части страховой премии (взноса) по договору страхования при ипотечном кредитовании № 0414 IS 2485 от 25.08.2014 г. в размере 86 руб. 26 коп. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 400 руб..

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание наличие соответствующих ходатайств сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 25.08.2014 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 0414 IS 2485 сроком действия с 26.08.2014 г. по 25.08.2023 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года, заключенному ФИО1 с Коммерческим Банком «Кубань Кредит».

Пунктом 4.3 указанного выше Договора страхования предусмотрена оплата ФИО1 страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

ФИО1 оплатила страховую в размере: 1149,15 рублей (квитанция № 286691 от 25.08.2014), 1074,22 рублей (квитанция № 862582 от 24.08.2015 г.).

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 983,92 руб. истек 24.08.2016 г. Однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ФИО1 не выполнила.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 09.10.2012г., Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

В связи с этим 26.09.2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием оплаты страховой премии в размере 86,26 руб. за период с 26.08.2016 г. по 26.09.2016 г.., а также с предложением расторгн договор путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 г. досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередно страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страхов премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

По смыслу ст.ст. 153,154,158 ГК РФ, договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме, что в полной мере соответствует специальной норме ГК РФ, предусмотренной ст. 940, о том, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ, договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, т.е. ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а значит необходимо письменное подтверждение волеизъявления сторон о его расторжении.

Как было указано выше, ФИО1, направлялось предложение расторгнуть договор страхования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с её стороны, что не оспаривается в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт существенного нарушения ФИО1 своих обязательств по договору страхования, суд находит заявленные требования о его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании задолженности по очередному страховому взносу в размере 86 руб. 26 коп. ввиду отсутствия возражений относительно его обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме, а именно 6 400 руб.

Одновременно суд считает необходимым отметить отсутствие предусмотренных законодательством оснований для освобождения ФИО1 от возмещения АО «Согаз» судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть с 27.09.2016 г. заключенный между ФИО1 и АО «Согаз» договор страхования при ипотечном кредитовании № 0414 IS 2485 от 25.08.2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» задолженность по оплате части страховой премии (взноса) по договору страхования при ипотечном кредитовании № 0414 IS 2485 от 25.08.2014 г. в размере 86 руб. 26 коп. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 400 руб., а всего сумму денежных средств в размере 6 486 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: