Решение № 2-3080/2017 2-3080/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-Главному управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности выплатить неполученную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Главному управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей неполученную пенсию по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента назначения ей пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, из-за отсутствия требуемого специального стажа – 10 лет. При этом льготный стаж ФИО1 составил № 10 месяцев 18 дней. В связи с чем истец полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по достижении возраста № лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пенсия с указанной даты ей назначена не была. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ года истице установлена страховая пенсия по старости. В этой связи полагает, что имеет право на выплату неполученной пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не были приняты спорные периоды работы, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов, работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 156 от 11.07.2002 года и Постановлением Конституционного Суда от 29.01.2004 года №с 2-П.

Льготный стаж составил № 10 месяцев 18 дней.

Будучи несогласной с указанным выше решением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ГУ-Главному управлению ПФР №6 по г.Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. В льготный стаж ФИО1 включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП «Мило» в должности ученика клейщика резиновых, полимерных изделий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажтехпроект» в должности клейщика резиновых, полимерных деталей и изделий Участка клейки Цеха клейки резиновой обуви (галош) Резинового производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Красный Богатырь» в качестве клейщицы резиновой обуви цеха резиновой обуви резинового производства.

Суд обязал ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом включенных судом периодов работы, с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что в бесспорном порядке в специальный стаж ФИО1 было включено № 10 месяцев 18 дней.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшим на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на назначение пенсии со снижением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы, то есть со снижением возраста на 3 года - с №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области сообщило, что по результатам рассмотрения гражданского дела судом и вынесенному решению в окончательной форме, судебный акт будет принят ГУ ПФР №6 к исполнению.

После рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратилась в ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области сообщило, что ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности 3 группы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости с льготными условиями труда произведен с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии № руб.

При проверке документов пенсионного дела установлено, что заявлении от ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Правовые основания для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с учетом льготного стажа с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, опровергается материалами дела. Более того, на указанное обращение ФИО1 был дан ответ, из которого усматривается, что по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, судебный акт будет принят к исполнению.

Как установлено выше истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении возраста № лет. Однако, льготная трудовая пенсия по старости по достижении указанного возраста ФИО1 назначена не была, и соответственно не выплачена.

Таким образом, льготная трудовая пенсия должна быть назначена и выплачена ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения ФИО1 страховой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста № лет, с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области обязанность выплатить ФИО1 недополученную пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-Главному управлению ПФР №6 по г.Москве и Московской области – удовлетворить.

Назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста № лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области обязанность выплатить ФИО2 недополученную пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров