Решение № 2А-440/2018 2А-440/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-440/2018

к делу № 2а-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 15 июня 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

действующей на основании удостоверения № от 30.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО ООО МФК «ОТП Финанс» к Тихорецкому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с административным иском обратился административный истец АО ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО3 выразившиеся, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2017г. по 15.05.2018г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г.

В судебном заседании представитель административного истца АО ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Из административного искового заявления следует, что в Тихорецкий РОСП 05.09.2017г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник является пенсионером, однако постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании изложенного просит суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования административного истца признала частично, считает их не обоснованными и пояснила, что на принудительном исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП. 05.10.2017г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средствам почтового отправления заказным письмом по вышеуказанному адресу. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью проверки имущественного и финансового положения должника, также судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Управление Пенсионного Фонда в МО Тихорецкий район для получения сведений о пенсионных выплатах должнику. ПФР сообщило, что должник является пенсионером и получает пенсию. Судебным приставом исполнителем по данному исполнительному производству были вынесены следующие постановления: 27.10.2017 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 31.10.2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 15.01.2018 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 04.04.2018 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, 05.04.2018 года постановление на обращение взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. 30.05.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В мае 2018 года из отдела ЗАГС по Тихорецкому району был получен ответ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены не все необходимые действия, в частности не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не направлен взыскателю акт выезда на территорию должника.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела не предоставил.

В судебное заседание должник ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела не предоставил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017г. в УФССП по <адрес> Тихорецкий РОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №215Тихорецкого района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью проверки имущественного и финансового положения должника. Управление Пенсионного Фонда в МО Тихорецкий район сообщило, что должник является пенсионером и получает пенсию.

31.10.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление Пенсионного Фонда в МО Тихорецкий район.

27.10.2017г. и 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в судебном заседание установлено, что 30.05.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеизложенное подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 05.10.2017г., постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.2018г., от 04.04.2018г., постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 31.10.2017г., служебной распиской о предоставлении информации от 28.05.2018г. № б/н, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.05.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым:

в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежные средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возврата за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – отказать,

в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – отказать.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 не провела проверку имущественного положения по месту жительства должника, а также не направила взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не предоставила допустимых доказательств о направлении должнику процессуальных документов о проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

административное исковые заявление в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – удовлетворить.

административное исковые заявление в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г.,

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежные средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возврата за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – отказать.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 05.10.2017г. по 15.05.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.