Апелляционное постановление № 22-841/2020 от 15 марта 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело № 22-841/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.03.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.03.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и возражениям на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2020г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, осужденной 22.11.2018г. Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.04.2019г.) по ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 01.07.2016г., с учетом постановления от 27.07.2018г.) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражений на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.11.2018г. (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.04.2019г.) ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 01.07.2016г., с учетом постановления от 27.07.2018г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22.11.2018г., окончание срока – 23.03.2020г.

Осужденная ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.01.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания она режим содержания не нарушала, по прибытию в колонию сразу была трудоустроена, работает, взысканий не имеет, поощрения ей не дали, мотивировав тем, что она мало времени находится в колонии. Она неоднократно отправляла запрос по поводу иска, но ответов ей не поступало. Обращает внимание на то, что она имеет мужа-инвалида, который нуждается в ее помощи, на свободе у нее имеется возможность трудоустройства, обязуется встать на учет, выполнять все требования. Просит удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с её доводами, считает, что установленные в судебном заседании факты, нашедшие свое подтверждение в соответствующем решении суда, по своей сути явно и объективно препятствуют удовлетворению ходатайства ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражения на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденной к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной, представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 05.06.2019г. прибыла в ФКУ ИК-12 из СИЗО-3 г. Уссурийска, где в период содержания нарушений не допускала. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдала, требования администрации учреждения выполняла. Отбыла более 1/3 срока наказания, трудоустроена с 28.06.2019г., к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имела. Участия в работе кружков не принимает. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилетающей к нему территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, нарушений не допустила. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину по приговору суда признала полностью. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет социально - значимое заболевание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 ни чем себя не проявила, ни одного поощрения не заслужила, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает, т.е. большую часть отбытого срока наказания осужденная характеризовалась посредственно. Отбывая наказание в местах лишения свободы с 22.11.2018г., в облегченные условия она не переводилась. Ущерб по приговору суда от 01.07.2016г. не возмещает, сделала формальный запрос о розыске исполнительного листа незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной ФИО1 и её поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, как она относится к труду, имеет ли она взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной меры поощрения, а указанное поведение осужденной с учетом отсутствия у неё поощрений, не принятие должных мер к реальному возмещению причиненного ущерба, в динамике не свидетельствует об ее положительной направленности на исправление, необходимой для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая посредственную динамику в поведении осужденной, свидетельствующей о непринятии ею должных мер к возмещению причиненного ею ущерба по приговору суда от 01.07.2016г., отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что она погасила имеющийся у неё по приговору суда от 01.07.2016г. иск, объективными данными не подтверждаются. Каких-либо документов подтверждающих данный факт осужденной ФИО1 суду не представлено.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в её поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить ее ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющегося у неё социально-значимого заболевания, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденной, так и все представленные материалы дела, в том числе и доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбывание осужденной наказания без нарушений режима содержания, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения её ходатайства, так как осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст.11 УИК РФ).

Отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части срока наказания, её трудоустройство в ИК-12, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение занятий по СПИ предусмотренных распорядком дня, а также посещение мероприятий воспитательного характера, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденной в период отбывания назначенного ей наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета её поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ей наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом отсутствия у неё поощрений, и её отношения к причиненному ущербу, по приговору суда от 01.07.2016г., не было положительным.

Наличие у осужденной места жительства, семьи, мужа - инвалида, а также намерения осужденной трудоустроиться в будущем на прежнем месте работы, при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения её ходатайства, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания.

Причины, по которым осужденная не была поощрена в колонии, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства и с учетом всех данных характеризующих её личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Акулов В.Г.