Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3351/2019

Гражданское дело № 2 – 3351/2019

УИД 09RS0001-01-2019-003636-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО16,

старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе к МВД по КЧР. В окончательной редакции, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ просит: Признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР от 04.09.2019г. №505 л/с; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 04.09.2019г.; заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 30.08.2019г. в части ФИО2; приказ МВД по КЧР от 30.08.2019г. №500 л/с; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел, в должности начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР; взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО2 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, с 05.09.2019г. по 26.11.2019г., в размере 226839,00 руб., а также с 26.11.2019г. до даты вынесения решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в должности начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР; взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявлений, поданных в прядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по КЧР ФИО16, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду возражения относительно заявленных требований, в которых подробно изложена позиция МВД по КЧР.

Ранее в судебном заседании 18.11.2019г. свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО2 знаком, он его начальник. Относительно событий 11.06.2019г. указал, что в тот день поехал в тыловой отдел по работе, приехал обратно поднялся на второй этаж, в кабинет зашел ФИО2, (свидетель) завел с ним разговор, он сказал, что занят. Из приемной ФИО2 вышел ФИО5. От ФИО1 при разговоре запах алкоголя, не исходил, шаткая походка отсутствовала, вел себя адекватно, поздоровался с ФИО5, они зашли в кабинет, слышал, что его увезли на освидетельствование.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 его коллега и друг. 11.06.2019г., находились на службе, алкогольные напитки не употребляли. У истца признаков опьянения: покраснение лица, затрудненной речи, шаткой походки, запаха алкоголя не имелось, он был в обычном состоянии. В здании миграционного центра им стало известно, что их ждут сотрудники ОСБ, в течении 10-15 мин., явились на работу. Двое сотрудников ОСБ им вменяли состояние алкогольного опьянения. В миграционный центр поехали, поскольку приехал представитель ФМС России из Москвы. 10.06.2019г. в ресторан «Хижина» прибыли в 23:00, употреблял ли ФИО2 спиртное ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 ее непосредственный начальник. Относительно событий 11.06.2019г. связанных с ФИО2 пояснила, что видела его на работе около 10 часов дня, он поднимался по лестнице на второй этаж, поздоровалась с ним и разошлись, он был в абсолютно трезвом состоянии. Больше в этот день его не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает документоведом канцелярии УВМ. Истец является ее начальником. 11.06.2019г. сотрудники ОСБ пришли в 10 ч., ФИО2 не было на работе, они попросили позвонить ему на телефон, она не дозвонилась. ФИО1 приехал минут через 10-15, был в обычном состоянии признаков алкогольного опьянения не было.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что истец ее начальник. 11.06.2019г. видела его в районе 11 часов дня в приемной. Ни каких признаков опьянения у него не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО2 знаком, он его начальник. Относительно событий 11.06.2019г. связанных с истцом пояснил, что в этот день видел его после 11 часов дня, разговаривал с ним, на лестничном пролете, он был абсолютно трезвый. Вместе выезжали, чтоб отвезти шприц из городской больницы в республиканскую. Свидетель относил шприц, поскольку ФИО2 жаловался на боль в ноге.

Свидетель ФИО11-С. в судебном заседании пояснил, что 11.06.2019г. с ФИО2 встречались на работе, ближе к обеду, при входе в здание. Признаков опьянения не имелось, разговаривали на близком расстоянии, истец был абсолютно трезв.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 11.06.2019г. видела истца около 11ч в миграционном центре. Признаков алкогольного опьянения не заметила.

Ранее в судебном заседании специалист ФИО13, пояснила, что работает РГБУ «Бюро СМЭ» заведующей судебно-химическим отделением. С ФИО2 не знакома. Акт № составляла она. Количества крови 5мл., которое поступило на исследование, достаточно, чтобы определить наличие или отсутствие спирта в крови и провести исследование дважды. Шприц был не опечатан, а обмотан лейкопластырем, к нему имелось направление. Журнал, в котором указывается, каким образом поступил биоматериал, отсутствует. На вопрос о том, как влияет на результат анализа то обстоятельство, что кровь была забрана 11 числа, а доставлена 13 числа для исследования, пояснила: «Это анализ не исказит в пользу лица, которому необходимо пройти исследование, есть двое суток для того, что бы начать исследование. За двое суток алкоголь не выветрится из крови, наоборот могут возникнуть от длительного хранения процессы брожения, которые усиливают концентрацию алкоголя в крови. На сохранение алкоголя в крови влияет температурный режим, поскольку при неправильном хранении в крови выделяется этиловый спирт». Кровь на экспертизу доставил человек, явившийся в качестве свидетеля. Образец после проведения исследования должен храниться в течение 2-х мес.. Проводилось исследование крови в соответствии с токсикологической химией по «Швайковой» и Приказом № Минздравсоцразвития. Транспортировка объекта проводится согласно приказа №. При этом, справку о доставлении материала на ХТИ не представляли, принесли шприц, и направление.

Специалист ФИО14 в судебном заседании 18.11.2019г. пояснила, что работает в городской больнице г.Черкесска. С ФИО2 не знакома. ФИО26 знает. В отделении есть журнал, в котором указано, что кровь была забрана у ФИО2 11.06.2019г. в 15ч. 40м. ФИО26. Когда сдается кровь, данным лицом обязательно предъявляется паспорт гражданина РФ. В журнале указано, что кровь доставила ФИО15. Справка о доставлении материала на ХТИ не составлялась. Ответственным работником выдается направление. Нахождение крови в шприце, а не в пробирке на результат анализа не влияет, при соблюдении срока и условий хранения.

Свидетель ФИО15 в настоящем судебном заседании пояснила, что с ФИО2 не знакома. В ее должностные обязанности входит доставка биологического материала. Сама кровь она не берет. Обычно она доставляет кровь, но кровь ФИО2 она не доставляла.

Старший помощник прокурора г.Черкесска Шаханова К.А. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, указала, что служебная проверка в отношении истца проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, обозрев материалы служебных проверок, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.1 ст.2 от 30.11.2011г. N342-ФЗ). Сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник ОВД не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, под чем, в силу ч.1 ст.49 закона, подразумевается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П.6 ч.2 ст.82 от 30.11.2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Положение п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Опр.КС РФ от 27.10.2015г. N2386-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 19.02.2001г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2016г. занимал должность начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, специальное звание - майор полиции.

Приказом МВД по КЧР от 13.06.2019г. №334 л/с ФИО2 в соответствии со ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14.06.2019г. на основании п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Приказом МВД по КЧР от 04.09.2019г. № 505 л/с ФИО2 был уволен с должности начальника УВМ МВД по КЧР по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 05.09.2019г..

Основанием для увольнения из ОВД истца послужило заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 30.08.2019г., приказ МВД по КЧР от 30.08.2019г. №500 л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 04.09.2019г..

03.09.2019г. истец ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел РФ, которым поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении по основаниям п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342- ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по КЧР от 04.09.2019г. №505 л/с, на основании представления к увольнению из ОВД РФ от 04.09.2019г., заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 30.08.2019г., приказа МВД по КЧР от 30.08.2019г. №500 л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ

Таким образом, в данном случае, в отношении истца фактически, вне зависимости от формулировок, принято два приказа об увольнении от 30.08.2019г. №500 л/с и от 04.09.2019г. №505 л/с.

Рассматривая исковые требования, суд находит увольнение незаконным, а приказы от 30.08.2019г. №500 л/с и от 04.09.2019г. №505 л/с, представление к увольнению из ОВД РФ от 04.09.2019г., заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 30.08.2019г. подлежащими отмене.

Из искового заявления следует, что грубых нарушений служебной дисциплины ФИО2 не допускал, 11.06.2019г. в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, что подтверждается актом судебно-химического исследования крови №197 от 17.06.2019г. РГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в крови, забор которой произведен РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» 11.06.2019г. в 15 часов 40 минут, этиловый спирт не обнаружен.

Суд учитывает, то обстоятельство, что истец не отказывался от прохождения освидетельствования. После того, как 11.06.2019г. по результатам освидетельствования, было указано о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя, ФИО2 указав, что не согласен с результатами освидетельствования и предложил проехать совместно с присутствующими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР в РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» и сдать на анализ кровь, с целью подтверждения своих доводов.

Сдав анализ крови на ХТИ, истец о результатах анализа крови он сообщил лицу, проводившему служебную проверку, однако как видно из материалов служебной проверки, акт во внимание не принят, какая-либо оценка ему не дана.

Пункт 47 приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 (ред.02.07.2014г.) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" гласит, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по ее результатам вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В данном случае, доводы истца о том, что 11.06.2019г. он не находился на службе в состоянии опьянения, подтверждается актом судебно-химического исследования крови № от 17.06.2019г. РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что в крови, забор которой произведен РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» 11.06.2019г. в 15ч. 40м., этиловый спирт не обнаружен.

Из пояснений представителя ответчика и материалов служебной проверки следует, что в качестве доказательств нахождения 11.06.2019г. истца на службе в состоянии опьянения, лицом, проводившим служебную проверку, приняты (л.31-32) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2019г. № проведенного РГЛПУ «Наркологический диспансер», в котором отражено, что 11.06.2019г. у ФИО2 установлено опьянениЕ; пояснения сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР: ФИО5, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили, что у ФИО2 была неуверенная походка, кожные покровы лица красного цвета, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Акт судебно-химического исследования крови № от 17.06.2019г. РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставленный ФИО2 в качестве доказательства не принят (л.32-36) поскольку, по мнению лица проводившего служебную проверку, подготовка и транспортировка биологического объекта (кровь) ФИО2 произведены с существенными нарушениями приказа Минздрава РФ от 27.01.2006г. №, что не исключает подмены биологических объектов поступивших на исследование. В акте не указано об отсутствии сведений о месте хранения биологического объекта, а справка не содержит информации о наличии раствора гепарина, использование которого обязательно при отборе крови.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на службе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

В силу п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2014г. и Указа Президента РФ N1377 от 14.10.2012г., медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.

Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст.ст.55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Алкогольное опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки).

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. разъяснениям, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие допущение грубых нарушений служебной дисциплины, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как грубого нарушением служебной дисциплины.

В данном случае, судом учитывается, что выводы ответчика о наличии у ФИО2, 11.06.2019г. состояния алкогольного опьянения основаны исключительно на акте медицинского освидетельствования № РГЛПУ «Наркологический диспансер» и пояснений лиц, проводивших проверку.

Между тем, медицинское, заключение, изложенное в п.17 акта № - о наличии состояния опьянения, опровергается актом судебно-химического крови № от 17.06.2019г. РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указано об отсутствии состояния опьянения ФИО2.

В данном случае сторонами не оспорено, что оба заключения даны 17.06.2019 года, что следует из п.17 акта №863, а также из акта №197.

Кроме того, суд полагает, что пояснения сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР: ФИО5, ФИО17 и ФИО18 о наличии состояния опьянения у ФИО2 11.06.2019г., не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку иные лица, которые были опрошены при проведении служебной проверки подтвердили, что никаких признаков опьянения у ФИО2 не наблюдалось, а указанные выше сотрудники были заинтересованы в исходе проверки.

Так, из пояснений заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР капитана полиции - ФИО6, следует, что ни речь ФИО2, ни его движения, ни другие обстоятельства не указывали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также, когда они вместе находились в помещении ООО «Миграционный центр», выпили по кружке кофе, каких-либо спиртных напитков не употребляли (л.7, 8 заключения служебной проверки и его объяснения от 26.06.2019г.).

Из пояснений старшего инженера группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции МВД по КЧР лейтенанта полиции ФИО19 также следует, что 11.06.2019г. никакого запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал, и он был трезв (листы 11, 12 заключения и его объяснения от 26.06.2019г.).

Из пояснений гендиректора ООО «Миграционный центр» ФИО24 следует, что во время пребывания 11.06.2019г. в помещении центра ФИО2 алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него не было (лист 13 заключения служебной проверки и его объяснения от 01.07.2019г.).

Из пояснений заместителя начальника УРЛС МВД по КЧР - начальника ОМПО полковника внутренней службы ФИО25 следует, что 11.06.2019г. в момент нахождения совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР в кабинете начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, признаков состояния опьянения у ФИО2 не наблюдал (л.14 заключения служебной проверки и его объяснения от 09.07.2019г.).

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 11.06.2019г. они не наблюдали, однако их пояснения, как доказательства отсутствия опьянения истца, лицом проводившим служебную проверку не приняты, мало того они даже не оценены, а за основу взяты пояснения сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР, начальник которых сразу после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, был назначен на его должность, что не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные пояснения дали иные свидетели событий, происходящих 11.06.2019г., опрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Критически суд оценивает материалы служебной проверки из которых следует (пояснения сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР: ФИО5, ФИО17 и ФИО18) «как у ФИО2, так и у его заместителя ФИО6, 11.06.2019г. имелись признаки алкогольного опьянения» (л.4 абз.5, л.5 абз.1, л.6 заключения служебной проверки и их объяснения от 02.07.2019г.). При этом из пояснений сотрудника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО18 следует, что по результатам освидетельствования у ФИО2 и ФИО6 было установлено алкогольное опьянение (абз.1 л.6 заключения служебной проверки и его объяснения от 02.07.2019г.). В то время, как следует из заключения служебной проверки у ФИО6 состояние опьянения по результатам освидетельствования не подтверждено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2019г. №864, проведенного РГЛПУ «Наркологический диспансер»). То есть определяя по внешним признакам состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и у ФИО6, сотрудники ОРЧ СБ МВД по КЧР, не являясь специалистами в таком доказывании, заблуждались, соответственно к их пояснениям, как к доказательствам необходимо отнестись критически.

Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка. Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52)

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в ОВД в связи с совершением проступка, выраженного в грубом нарушении служебной дисциплины сотрудником ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов в данном случае – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы, лицо, проводившее служебную проверку и принявшее впоследствии решение об увольнении, должны были представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп.30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Что касается заключений служебных проверок на предмет соответствия Порядку проведения, в материалах дела имеются рапорт и докладная, которые явились основанием для проведения служебной проверки.

Вместе с тем, на Рапорте ФИО20, согласованного с Врио начальника УРЛС МВД по КЧР ФИО21 отсутствует резолюция о проведении служебной проверки содержащая сведения о наличии основания для ее проведения. В заключении по результатам служебной проверки нет сведений о том, кому было поручено проведение служебной проверки. В материалах дела нет распорядительного документа о составе комиссии.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 п.30 Порядка при проведении служебной проверки не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца.

Согласно п.4 полагающей части заключения служебной проверки от 11.07.2019г., по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО22 от 11.06.2019г., принимая во внимание, что в рамках проведения служебной проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, в связи с его нахождением на излечении, учитывая, что в его действиях усматривались многочисленные нарушения служебной дисциплины, в соответствии с требованиями п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, материалы по ФИО2 были выделены для проведения отдельной служебной проверки. Объяснение отобрано 19.08.2019г.. По результатам служебной проверки от 30.08.2019, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР по рапорту врио начальника УРЛС МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО27 от 11.07.2019г. установлено, что ФИО2 были допущены следующие нарушения: За нахождение 11.06.2019г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, а также за нарушение требований: п.п.2,5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ в части ненадлежащего исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не соблюдения внутреннего служебного распорядка МВД по КЧР; п.«а» ст.7 гл.3 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, в части не обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, учитывая п.«к» ст.7 гл.3 и ст.9 гл.3, устанавливающие, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, должен подавать личный пример дисциплинированности и образцового исполнения служебных обязанностей; п.3 Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013г. №, в части невыполнения обязанности по ношению установленной формы одежды в служебное время; п.п.8.2, 8.9 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом МВД по КЧР от 01.02.2019г. №, в части использования служебного автотранспорта и расхода ГСМ для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей; п.п.37, 38 и 41 Должностного регламента (Должностной инструкции начальника УВМ МВД по КЧР, в части несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, не исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не соблюдении внутреннего служебного распорядка МВД по КЧР, на начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

По результатам проведенной служебной проверки был издан приказ МВД по КЧР от 30.08.2019г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2, с которым он был ознакомлен под роспись 03.09.2019г.. С заключением служебной проверки он был ознакомлен под роспись 05.09.2019г..

Как указано выше, в соответствии с п.49 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения необходимо руководствоваться медицинским освидетельствованием.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.06.2019г. №, проведенного РГБЛПУ «Наркологический диспансер», в котором указано, что у ФИО2 11.06.2019г. в 13:50 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования указаны признаки, подтверждающие факт наличия опьянения: в п.9 указана гиперемия кожных покровов лица, в п.10 указано, что походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив. ФИО2 в своем объяснении от 19.08.2019г., пояснил, что он категорически не согласен с результатами мед.освидетельствования, в связи с чем, обратился в городскую клиническую больницу, где у него изъяли образцы крови для исследования на наличие этилового спирта.

Из выводов акта судебно-химического исследования № Министерства здравоохранения Бюро СМЭ от 17.06.2019г., проведенного на основании результатов судебно-химического исследования следует, что в крови от ФИО2, этиловый спирт не обнаружен.

Довод представителя ответчика о том, что имеющийся в материалах акт судебно-химического исследования Бюро СМЭ от 17.06.2019г. № необходимо поставить под сомнение в связи с тем, что согласно тексту указанного акта № «Объект исследования доставлен нарочно в медицинском шприце белого цвета емкостью 5мл. 13.06.2019г.. На шприце наклеен лейкопластырь с надписью от руки чернилами синего цвета: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 15:40», к объекту прилагается направление на химико-токсическое исследование со штампом: «Российская Федерация РГУЗ «Черкесская городская больница» и надписью, набранной на компьютере и от руки чернилами синего цвета: «Направление на химико-токсикологические исследования, 11.06.2019г. № в РГБУ «Бюро СМЭ» РГБУЗ Черкесская клиническая больница, приемное отделение. ФИО2 11.06.2019г. 15:40. Кровь на наличие этилового спирта. Врач: ФИО23 /подпись/», кровь 5 мл. Цвет и запах без особенностей» обоснованным признан быть не может., В акте указано: объект поступил на исследование 13.06.2019г., в этот же день начато исследование.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н. Порядок отбора биологических материалов для проведения медицинского освидетельствования урегулирован Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными приказом Министерства образования и социального развития РФ от 29.01.2006г. № «Об организации проведения ХТИ при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Из пояснений ответчика следует, что 11.06.2019г. изъятие, подготовка и транспортировка биологического объекта (кровь) ФИО2 были произведены с нарушениями приказа от 27.01.2006г. №40 «Об организации и проведении ХТИ при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и токсических веществ», что не исключают подмены биологических объектов, поступивших на исследование.

Как следует из судебно-химического исследования №, объект исследования был доставлен нарочно в медицинском шприце белого цвета, емкостью 5 мл, тогда как в соответствии с указанным приказом кровь отбирается объемом 15 мл в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются, количество крови (анализируемый образец объемом 10 мл) используется для проведения ХТИ, флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Кровь должна быть доставлена с сопроводительной документацией в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Доводы ответчика о том, что биологический объект (кровь) ФИО2 был доставлен нарочно и данное обстоятельство не исключает подмены крови с целью уйти от дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не подтверждены и соответствующих доказательств стороной ответчика не предоставлено, а судом не добыто.

Несостоятельным является довод ответчика о признании недопустимым доказательством Акта № от 17.06.2019г., поскольку является общеизвестным, подтверждается пояснениями свидетеля, имеющего соответствующие познания, что при длительном хранении объекта (крови) с нарушением температурного режима в нем развиваются бродильные и гнилостные процессы, которые могут существенно исказить результаты количественного определения, таким образом, содержание алкоголя могло при хранении только увеличится, но никоем образом не уменьшится, как следует из возражений ответчика.

На основании изложенного, к выводам акта судебно-химического исследования от 17.06.2019г. №, предоставленного ФИО2 следует отнестись как к доводу, опровергающему позицию ответчика, и он может быть принят, как доказательство, опровергающее нахождение ФИО2 на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что ранее в отношении истца была нарушена установленная процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.06.2019г. №, проведенного РГБЛПУ «Наркологический диспансер» (лицензия № от 19.11.2015г.), в котором указано, что у ФИО2 11.06.2019г. в 13:50 установлено состояние алкогольного опьянения истцом оспаривался и также имеет существенные недостатки, которые по общим правилам должны трактоваться исключительно в пользу истца.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, (метод забора крови, условия и срок ее хранения, перемещение крови в шприце, доставка в судебно-химическое отделение, запоздалое проведение судебно-химического исследования) могли привести к образованию в крови - алкоголя, что явилось бы артефактом, в связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки, лицами ее проводившими не учтены все обстоятельства, предшествующие и последовавшие на момент начала проведения служебной проверки, своевременно не проведены независимые экспертные исследования, которые могли бы устранить имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при производстве служебной проверки, прохождении освидетельствования, а также забора крови допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки, а также предусмотренные в приложении № к приказу № от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» порядка (метода) забора крови, условия и срок хранения крови требования к упаковке, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н (зарег. в Минюсте России 11.03.2016г. рег.413902), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае несогласие ответчика с заключением от 17.06.2019г. № не может служить основанием для признания увольнения истца законным, поскольку оснований ему не доверять у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что достоверное проведение экспертизы ХТИ невозможно без оформления сопутствующих документов, не может ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, поскольку совокупный результат недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей лиц проводивших служебную проверку, выявленный по настоящему делу, приведший к несоответствующему действительности выводу о том, что истец находился 11.06.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, не должен нарушать права истца на труд и иные Конституционные права.

Кроме того, суд принимает во внимание результаты рассмотрения обращения ФИО2 от 06.11.2019г. № изложенные и направленные в адрес истца Руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КЧР, согласно которого ТО Росздравнадзора по КЧР, рассмотрев обращение от 15.10.2019г. о нарушениях, допущенных при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РГБЛПУ «Наркологический диспансер», сообщил: «В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ТО по согласованию с прокуратурой КЧР проведена внеплановая выездная проверка в отношении РГБЛПУ «Наркологический диспансер». В результате проведения проверки изложенные в Вашем обращении факты о нарушениях подтвердились частично. При проведении в отношении Вас (ФИО2) 11.06.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения РГБЛПУ «Наркологический диспансер» по адресу: 369000, КЧР, <...>, и оформлении его результатов допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н (зарегистр. в Минюсте России 11.03.2016г., peг.№41390) (Порядок №933н). В нарушение требований абз.1 п.25 Порядка №933н в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.06.2019г. №863 не указана погрешность технического средства измерения. В силу абз.1 п.25 Порядка №933н все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. В свою очередь п.13.1 Акта, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н (приложение № 2), помимо иных сведений, также предусмотрены сведения о погрешности технического средства измерения, результат исследования. Экземпляр Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.06.2019г. №863 Вам (законному или иному представителю) не был выдан. В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нет сведений (фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись) о лице, получившем акт медицинского освидетельствования от 11.06.2019г. №863. Согласно п.27 Порядка №933н 1-й экземпляр Акта должен выдаваться освидетельствоемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта храниться в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Что касается вынесения медицинского заключения 17.06.2019г., по мнению Территориального органа, в данном случае срок вынесения медицинского заключения не нарушен. Согласно абз.2 п.11 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку №933н) сроки проведения подтверждающих ХТИ не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Отбор у биологического объекта (мочи) проведен 11.06.2019г., ХТИ проведены 13.06.2019г. Сроки проведения подтверждающих ХТИ соблюдены. Срок вынесения медицинского заключения Порядком № 933н или иными нормативными правовыми актами не установлен. Также сообщаем, что в ходе проведения проверки ТО выявлены иные нарушения, связанные с организацией и проведением медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и ХТИ отобранных проб биологических объектов в РГБЛПУ «Наркологический диспансер», в том числе нарушения правил в сфере обращения медицинских изделий, нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части оснащения ХТЛ в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология». По результатам проведения проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, принимаются меры административного воздействия в рамках компетенции ТО. Копия акта проверки направлена в прокуратуру КЧР, орган, которым принято решение о согласовании проведения проверки».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Акт №863 от 11.06.2019г. имеющийся в материалах служебной проверки, который также представлен в ходе судебного разбирательства (заверенная копия) и подлинник Акта №863 от 11.06.2019г. представленный по запросу суда РГБЛПУ «Наркологический диспансер» г.Черкесска имеют разное содержание, данное обстоятельство касается графы 5 Акта, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении Акта.

Ответчик полагает, что к пояснениям ФИО6 и ФИО19 нужно отнестись критически, поскольку они не могли достоверно подтвердить факт не употребления спиртных напитков ФИО2, а также их количество и признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, в связи с чем, к данным пояснениям необходимо отнестись критически, так как сам ФИО2 в объяснении от 19.08.2019г. не отрицает, что выпил несколько (две) рюмок спиртного.

Между тем, оценивая показания свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, суд учитывает, что аналогичные пояснения даны как многочисленными свидетелями, опрошенными как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении служебной проверки (генеральный директор ООО «Миграционный центр» ФИО24, ФИО25 и др.).

В данном случае, суд находит обоснованными пояснения стороны истца о том, что с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, мед.заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.д.).

Что касается объяснений сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО5, ФИО17 и ФИО18 из которых следует, что ими было указано на признаки алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО6 11.06.2019г., хотя согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2019г. № у ФИО6, состояние опьянения по результатам освидетельствования не подтверждено, суд полагает, что именно к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, ввиду того, что ими была проведена служебная проверка, установившая нахождение истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 11.06.2019г., ввиду чего иные показания были бы как минимум противоречивыми.

Согласно п.346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. № прекращение и расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Согласно п.340 и п.341 приказа МВД России от 01.02.2018г. № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п.337, 338, 339 приказа МВД России от 01.02.2018г. № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. В отношении ФИО2 кадровым подразделением подготовлено представление об увольнении из ОВД РФ и лист беседы, с которыми истец был ознакомлен 04.09.2019г.. В материалах дела имеется приказ МВД по КЧР об увольнении ФИО2 от 04.09.2019г. №л/с по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 05.09.2019г., с которым он был ознакомлен под роспись 05.09.2019г., а также расписка ФИО2 от 05.09.2019г. о получении в кадровом подразделении трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, извещения в военкомат.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подп.36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №).

Исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать достоверность изложенных в заключении по результатам служебного расследования оспариваемых истцом выводов. Поскольку данная обязанность им по настоящему делу не выполнена, то есть ответчиком не доказана вина истца в его совершении, грубого нарушения служебной дисциплины, следовательно результаты служебного расследования в оспариваемой истцом части не могут считаться законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что лицом, проводившим служебную проверку, не указано и не установлено, в чем именно выражено грубое нарушение служебной дисциплины истцом, в материалах служебной проверки не дана надлежащая оценка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с учетом ранее данных пояснений сотрудников, опрошенных при проведении служебной проверки.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ. Поскольку бремя доказывания по трудовому спору указанной категории лежит на работодателе, в данном случае, работодатель - МВД КЧР обязан доказать суду, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения дисциплинарного проступка для привлечения сотрудника к ответственности работодателем приняты, установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на службе, и удовлетворении остальных производных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 проступка, выраженного в грубом нарушении служебной дисциплины сотрудником и являющегося основанием к его увольнению. Заключение служебной проверки в отношении ФИО2 начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, носит субъективный характер, выводы служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам.

По мнению суда, в нарушение ст.52 ФЗ о закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и п.30.6 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению и документальному подтверждению, в частности, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину. Вина ФИО2, не установлена вопреки сделанному выводу в заключении по материалам служебной проверки.

По мнению суда, при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приняты не были.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование истца выполнено с грубым нарушением, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование 11.06.219г. был составлен в отсутствие ФИО2, не обеспечено присутствие двух понятых, отсутствует видеофиксация данного процессуального действия.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования врачом РГБЛПУ «Наркологический диспансер» г.Черкесска ФИО28 также допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования № от 11.06.2019г., следует, что не указано, на основании какого правоустанавливающего документа была установлена личность ФИО2. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, врачом сразу не внесены в акт медицинского освидетельствования результаты первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки.

Таким образом, медицинское заключение, вынесенное в п.17 Акта медицинского освидетельствования № РГБЛПУ «Наркологический диспансер» г.Черкесска от 11.06.2019г., о том, что ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО2 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 20 л. 5 мес., в льготном исчислении 26 л. 6 мес. за период прохождения службы в органах внутренних дел истец имеет 16 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий 1 на момент увольнения.

В представлении к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел указано, что истец за период службы зарекомендовал себяс положительной стороны, как профессиональный, требовательный руководитель, способный делать правильные выводы из складывающейся оперативной обстановки и принимать на их основе выверенные, эффективные управленческие решения. Обладает аналитическим складом мышления, высокой работоспособностью. Действующее законодательство понимает и постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. Обладает хорошими организаторским способностями, может принять на себя ответственность в решении конкретных задач оперативно-служебной деятельности. Далее даны исключительно положительные характеристики истцу, как руководителю, а также, как лицу, обладающему иными положительными качествами.

Таким образом, служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы, изложенные в ней в отношении истца необъективны, незаконны и необоснованные. Комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. В вопрос о наличии (отсутствии) в тех или иных действиях (бездействии) сотрудника полиции, в связи с нарушением дисциплины подлежит разрешению на основе анализа всех обстоятельств совершен сотрудником полиции действий (бездействий). Кроме того, анализ наличия, а равно отсутствия грубого нарушения служебной дисциплины в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции.

Данные обстоятельства суд находит существенными, влияющими на оценку совершенного проступка и соразмерность назначенного наказания.

Суд полагает, что материалы служебной проверки и обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания являются противоречащими друг другу, ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер, наличие или вообще отсутствие проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, не установлено, был ли он допущен истцом, или иными лицами, прежнее поведение сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении истца не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Так не указаны обстоятельства, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Необоснованные в данном случае и выводы ответчика о том, что примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении истца, несоразмерна, и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, кроме того, суд находит обстоятельства, указанные в служебной проверке в отношении ФИО2 не подтвердившимися.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом ФИО2 проступка, выраженного в грубом нарушении служебной дисциплины, а напротив добыты доказательства того, что им должностные обязанности, предусмотренные инструкцией и уставом исполнялись добросовестно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта совершения истцом проступка, предусмотренного п.15 ч.2 ст.82 от 30.11.2011г. №342-ФЗ и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, лежит на ответчика, как работодателе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при проведении служебной проверки комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. В данном случае, анализ наличия, а равно отсутствия грубого нарушения служебной дисциплины, в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции и существенность данных обстоятельств влияют на оценку совершенного проступка и соразмерность назначенного наказания.

В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки в отношении ФИО2, Приказа МВД по КЧР о наложении дисциплинарного взыскания в части касающейся ФИО2, представления к увольнению, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе, поскольку факт совершения им проступка, выраженного в грубом нарушении служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, а служебная проверка, которая послужила основанием для увольнения истца проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

В связи с незаконностью результатов служебной проверки, незаконным является и представление его к увольнению, расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в связи с совершением грубого нарушения дисциплины.

В соответствии с ч.1, 3, 6 ст.74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в ОВД либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.6 ст.74 №342 ФЗ сотруднику ОВД восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно сведений, представленных представителем ответчика, на момент увольнения денежное довольствие ФИО2 составляло 46644,00 руб., в том числе должностной оклад 23920,00 руб., оклад по специальному званию – 11960,00 руб., надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы, (выслугу лет) – 10764,00 руб.. За период с 05.09.2019г. по 24.10.2019г., с учетом повышения размеров должностного оклада и оклада по специальному званию с 01.10.2019г., составило бы 78 090,25 руб., в том числе налог на доходы физических лиц составил бы 10152,00 руб..

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула необходимо руководствоваться следующим.

В связи с тем, что увольнение со службы является незаконным, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, согласно расчетам истца.

В силу п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N65 сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Истец был уволен со службы приказом МВД по КЧР от 04.09.2019г. №505 л/с, с 05.09.2019г.. Денежное довольствие на момент увольнения, согласно справки ЦФО МВД по КЧР от 14.10.2019г., за период с 01.09.2018г. по 04.09.2019г., составило 983780,00 руб., соответственно среднемесячное денежное довольствие - 81982,00 руб. (983780,00/12), а средний дневной заработок 2733,00 руб. (81982,00/30), следовательно, за период с 05.09.2019г. по 26.11.2019г. – 83 дня, подлежит взысканию с ответчика - 204975,00 руб..

Такой порядок расчета соответствует положениям ФЗ N342-ФЗ и ТК РФ и позиции судов по вопросу о порядке расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула сотрудника.

Касаемо требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., суд руководствуется следующим. Истец указывает, что на протяжении длительного времени, пока проводилась служебная проверка и продолжалось судебное разбирательство, он находился в напряжении, его мучили головные боли, бессонница, он переживал за свою репутацию, за последствия, связанные с его увольнением, испытывал негативные эмоции, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и другими людьми.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав и посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб..

Положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины. В этой связи МВД РФ и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ МВД по КЧР от 04.09.2019г. №505 л/с; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 04.09.2019г.; заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 30.08.2019г., в части ФИО2; приказ МВД по КЧР от 30.08.2019г. №500 л/с.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел, в должности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, за период с 05.09.2019г. по 26.11.2019г., в размере 226839,00 руб., а также с 26.11.2019г. до даты вынесения судом решения о восстановления на службе в органах внутренних дел, в должности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 к МВД по КЧР о взыскании морального вреда превышающего 30000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова