Решение № 2-3622/2020 2-749/2021 2-749/2021(2-3622/2020;)~М-3116/2020 М-3116/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3622/2020

Дело №2-749/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара - диван-кровать угловой «София 2». Стоимость товара оплаченная истицей с учетом предоставленной скидки составила 47 999 руб. что подтверждается спецификацией к договору и Товарной накладной (номер обезличен) (дата обезличена)

Фактически товар был доставлен ответчиком в адрес истицы (дата обезличена) После непродолжительного периода использования дивана-кровати истица стала замечать проседание выкатной части спального места. Первоначально проседание было незначительным, но по мере дальнейшего использования становилось больше, увеличивалось.

В (дата обезличена) (7 месяцев использования) диван-кровать стало невозможно использовать по назначению, так как провал препятствовал комфортному сну и отдыху.

В соответствии с п. 18 договора ответчик установил гарантийный срок на изделие:

- детали мебели - 5 лет

- крепежная фурнитура - 2 года.

Поскольку недостаток товара возник в пределах гарантийного срока истица обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка товара, что подтверждается Актом рекламации от (дата обезличена). № РН (номер обезличен). В момент обращения истице были даны разъяснения о том, что ИП ФИО4 не занимается изготовлением мебели, всего лишь перепродает её, в связи с чем, устранить Недостаток возможности не имеет.

При указанных обстоятельствах истица (дата обезличена). передала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) дивана-кровати углового «София 2»,

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства оплаченные за некачественный товар в размере 47 999,00руб., неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 23 999,50руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00руб. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, а также третьи лица - ИП ФИО5, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ошибочно, она его не поддерживает.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что выводы экспертизы не оспаривает, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит снизить в связи с несоразмерностью.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена). между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара - диван-кровать угловой «София 2».

Стоимость товара оплаченная истицей с учетом предоставленной скидки составила 47 999,00руб. что подтверждается спецификацией к договору и Товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно пояснениям представителя истца, после непродолжительного периода использования дивана-кровати ФИО3 стала замечать проседание выкатной части спального места. Первоначально проседание было незначительным, но по мере дальнейшего использования становилось больше, увеличивалось.

В (дата обезличена). (7 месяцев использования) диван-кровать стало невозможно использовать по назначению, так как провал препятствовал комфортному сну и отдыху, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку недостаток товара возник в пределах гарантийного срока истица обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка товара, что подтверждается Актом рекламации от (дата обезличена). № (номер обезличен) В момент обращения истице были даны разъяснения о том, что ИП ФИО4 не занимается изготовлением мебели, всего лишь перепродает её, в связи с чем, устранить недостаток возможности не имеет.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза ООО Центр экспертизы и оценки «Есин». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В приобретенном истцом (дата обезличена) товаре - диване-кровати угловом «София 2» имеются дефекты.

2. Отсутствие инструкции по эксплуатации, неполная маркировка, содержащаяся на исследуемом изделии, - являются производственными дефектами, существенными (значительными), устранимыми.

Заедание механизма конструкции, отсутствие плавности движений при трансформации изделия в положении «кровать» - является производственным дефектом, существенным (значительным), устранимым.

Отсутствие расположения спального места в одной плоскости (угловой модуль и оттоманка находятся выше относительно модуля дивана, отсутствие параллельности элементов модуля дивана) - являются производственными дефектами, существенными (значительными), неустранимыми.

Отсутствие металлического крепежа в модуле дивана - является производственным дефектом, существенным (значительным), устранимым.

Разные по толщине мягкие элементы в исследуемом диване-кро&ати - является производственным дефектом, существенным (значительным), устранимым.

Нарушение целостности крепления механизма газлифта в модуле оттоманки, крепление механизмов газлифтов в секции оттоманки и кресле - являются производственными дефектами, существенными (значительными), неустранимыми.

Дефекты при выполнении монтажных работ (при соединении деталей конструкции кресла и оттоманки) - являются производственными дефектами, существенными (значительными), устранимыми.

Эксплуатационные недостатки в виде следов загрязнения (остаточного и наносного характера), механические повреждения кожных элементов мебели в виде царапин и потертостей - являются эксплуатационными дефектами, несущественными, устранимыми.

3. Выявленные производственные дефекты обусловлены нарушением технологии при изготовлении мебели, ее сборке и монтаже. Эксплуатационные дефекты обусловлены нарушением требований по эксплуатации мебели.

4. Ремонт выявленной совокупности производственных недостатков экономически нецелесообразен, так как стоимость его будет соизмерима со стоимостью нового изделия.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО Центр экспертизы и оценки «Есин», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии существенного производственного недостатка товара.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) (в ред. ФЗ от (дата обезличена) № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истцом товар – диван-кровать угловой «София 2» имеет ряд недостатков, которые возникли до покупки товара, относятся к производственным и существенным, ремонт выявленной совокупности производственных недостатков экономически нецелесообразен.

В силу приведенных норм закона, истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи, о чем им и было заявлено после направления претензии. При таких обстоятельствах требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати углового «София 2» (номер обезличен) от (дата обезличена). и взыскании с ИП ФИО4 стоимость товара в размере 47 999 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то, что в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить на него обязанность возвратить ответчику приобретенную товар – диван-кровать угловой «София 2».

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, после направления истцом письменной претензии, в предусмотренный законом срок требования истца не исполнил и денежные средства истцу не возвратил, суд находит, что требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки являются обоснованными.

Размер неустойки определяется судом согласно следующего расчета: 47 999 руб. (цена товара) х 1% х 50 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в соответствии с заявленными требованиями) = 23999,5 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения истца к ответчику, а также то, что в результате недостатков товара истец лишен возможности им пользоваться, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (47 999 руб. + 5000 руб. + 23999,5 руб.) х 50% = 38499,25 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку и штраф явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает их размер и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб., штраф – 5000 руб.

Суд находит, что взыскание в пользу истца помимо возвращенной суммы, неустойки и штрафа в указанном размере полностью восстанавливает его нарушенные права, а взыскание в полном объеме рассчитанных процентов и штрафа, приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2239,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати углового «София 2» (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 47 999 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО4 приобретенный товар диван-кровать угловой «София 2».

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2239,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин