Решение № 12-90/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитников Таташвили Д.Г., действующего на основании доверенности 78АБ 3638170 от 11.09.2017, и Савченко В.А., допущенного по ходатайству к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29.09.2017 № 188100781500202585661 и решение командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, 08.09.2017 в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер. д. 2/44, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,7 метра, измерено рулеткой 2-027254), обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. без удовлетворения.

Защитник Таташвили Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от 29.09.2017 и решение от 13.12.2017, производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями. На рассмотрение жалобы защитника Таташвили Д.Г. командиром взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, назначенное на 13.12.2017 ФИО1 извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитников, не возражавших относительно рассмотрения жалобы без участия ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Таташвили Д.Г. и Савченко В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью.

Защитник Таташвили Д.Г., в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, 08.09.2017 припарковал у дома 2/44 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге не ФИО1, а его отец и собственник указанного автомобиля - ФИО4 Защитник считает, что на месте задержания транспортного средства понятые, указанные в протоколе, не присутствовали. При составлении протокола, права ФИО1 не разъяснялись. О рассмотрении дела инспектором ДПС защитник Таташвили Д.Г. извещен не был.

Защитник Савченко В.А. пояснил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств факта управления 29.09.2017 каким-либо транспортным средством. ФИО1 был изначально не согласен с вменяемым правонарушением, о чем указал в объяснениях при составлении протокола, однако данным объяснениям не дана оценка. Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство находилось ближе 5 метров перед пешеходным переходом. В деле также не имеется доказательств того, что остановка транспортного средства не была вынужденной. В материалах не содержится сведений о результатах фиксации измерений технически исправным средством измерения и о применении при этом видеозаписи результатов измерения. Защитник считает, что на месте задержания транспортного средства понятые, указанные в протоколе, не присутствовали. По мнению защитника, материалы дела не содержат допустимых доказательств. Защитник Савченко В.А. полагает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконным задержание транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, пояснил, что с ФИО1 до событий сентября 2017 года знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. 08.09.2017 на основании представленных ему материалов – протокола о задержании транспортного средства и рапорта инспектора ДПС, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Асрияна по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом Асриян с нарушением был не согласен, указав это в протоколе, копию протокола получил. На рассмотрение дела Асриян был вызван, дата и время были с ним согласованы, но, насколько инспектору известно, на рассмотрение дела Асриян не явился. Права Асрияну разъяснялись, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. В рапорте указываются сведения о технических средствах измерения. Также Асриян лично написал в объяснениях, что права ему не разъяснялись, однако потом собственноручно вычеркнул указанную запись и поставил свою подпись, после разговора со своим защитником, который ему посоветовал сделать именно так. Управление Асрияном транспортным средством инспектор не видел, поскольку составлял протокол, находясь на спецстоянке, на основании имеющихся материалов дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, пояснил, что с ФИО1 не знаком, неприязненного отношения к нему не имеет. Подробности события 08.09.2017 помнит плохо. 08.09.2017 был выявлен автомобиль, припаркованный в нарушение Правил дорожного движения. Лично с Асрияном инспектор не общался. Составил протокол о задержании транспортного средства и рапорт, в которых указаны причина задержания и результат измерений. Дописка в рапорте, после подписи, выполнена им. Извещался ли защитник на рассмотрение дела не помнит, но скорее всего извещался, так как обычно извещаются водители, и, если имеются, то также и защитники. Инспектор непосредственно видел автомобиль, припаркованный менее чем за 5 метров до пешеходного перехода, поскольку оформлял его задержание, сам произвел измерения. Факт управления Асрияном автомобилем не видел. При оформлении задержания транспортного средства присутствовали понятые, однако документы заполнялись инспектором на весу, в связи с чем данные понятых указаны неразборчиво. После ознакомления с подлинным протоколом о задержании транспортного средства инспектор пояснил, что понятыми являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, проживающие по адресу: <адрес>, кроме того пояснил, что он их запомнил, понятые являются братьями. После оформления материалов, вечером, коллеги ему звонили со спецстоянки, говорили, что явился ФИО1, с нарушением не согласился, однако по какой причине инспектор не помнит. Видеозапись задержания транспортного средства не вилась, протокол составлен с двумя понятыми. При рассмотрении дела оценка всем имеющимся доказательствам дана. Сомнений ни в чем не было, поскольку инспектор сам оформлял задержание. Кто припарковал автомобиль в указанном месте, инспектор не выяснял. Был ли в деле полис ОСАГО Асрияна на данный автомобиль, инспектор не помнит. Автомобиль со спецстоянки Асрияну возвращал инспектор Козлов, при этом всегда проверяются наличие водительского удостоверения и документов на автомобиль.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Таташвили Д.Г. и Савченко В.А., а также опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протоколом об административном правонарушении 78УЖ № 007045 от 08.09.2017, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, 08.09.2017 в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер. д. 2/44, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,7 метра, измерено рулеткой 2-027254), обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений ФИО1 содержащихся в протоколе следует, что он с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, желает воспользоваться юридической помощью. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его мусту жительства.

- протоколом о задержании транспортного средства 78АВ № 012190 от 08.09.2017, согласно которому транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, задержано у дома 2/44 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 08.09.2017, из которого следует, что транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принято для помещения на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт»,

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий, следует? что транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, находится менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, учитывая расположение и размер транспортного средства, фотофиксацию измерения, а также наличие разметки пешеходного перехода,

- свидетельством № 0158952 о поверке на рулетку измерительную Р10УЗК № 21587-07.

А также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, данными ими в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена, права разъяснены, что подтверждается его подписью.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован легковой автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, 08.09.2017, находящийся у дома 2/44 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге перед пешеходным переходом.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, составивших процессуальные документы по данному делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в составленных инспекторами документах, а также их показаниям.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Исходя из данных доказательств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за исключением вынужденной остановки.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка согласно ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был видеть и понимать, что в нарушение ПДД РФ он осуществляет остановку и стоянку транспортного средства у дома 2/44 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Таким образом, событие правонарушения установлено инспектором ДПС и описано в протоколе и постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

При этом согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Данные требования КоАП РФ инспектором ДПС при составлении 08.09.2017 протокола о задержании транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, полностью соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Измерение расстояния от пешеходного перехода до автомобиля произведено инспектором ДПС ФИО2 рулеткой, имеющей свидетельство о поверке. Сомнений в правильности осуществления измерений у суда не имеется.

Доводы о том, что на месте задержания транспортного средства и при оформлении протокола о его задержании 08.09.2017 не было понятых, указанных в протоколе суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 на месте задержания транспортного средства не было, своевременно, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данные доводы не указывал. При этом из протокола и показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что понятые при указанных процессуальных действиях присутствовали. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля и сведениям, изложенным в протоколе у суда также не имеется.

Суд находит надуманной версию ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, и 08.09.2017 не осуществлял его парковку у дома 2/44 по Спасскому пер. в Санкт-Петербурге, поскольку парковку осуществил его отец и собственник указанного автомобиля ФИО4, а только забрал автомобиль со специализированной стоянки, поскольку данная версия, появившаяся после составления протокола и вынесения постановления, при обращении с жалобой, ничем объективно не подтверждается, является неправдоподобной и нелогичной. При наличии подобного волеизъявления ФИО1 имел возможность сообщить о данных обстоятельствах инспектору ДПС при получении задержанного транспортного средства, составлении протокола и вынесении постановления. Однако, в протоколе имеется лишь запись о несогласии ФИО1 с правонарушением, и о том, что ему необходима юридическая помощь.

На рассмотрение дела, назначенное на 29.09.2017 ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился в назначенное время, защитника в ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не направил, в связи с чем суд полагает, что инспектором ДПС ФИО2 обоснованно вынесено постановление в его отсутствие.

Вопреки доводам защитника Савченко В.А., доказательств того, что ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства вынуждено, суду не представлено.

Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также показаниями инспектора ДПС составившего протокол - ФИО5

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 следует, что Асриян лично написал в объяснениях, что права ему не разъяснялись, однако потом собственноручно вычеркнул указанную запись и поставил свою подпись, после разговора со своим защитником, который ему посоветовал сделать именно так.

При таком положении суд полагает, что инспектором ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо доводов, кроме самого несогласия с протоколом, объяснения ФИО1 не содержат, в связи с чем доводов подлежащих оценке при вынесении постановления инспектором ДПС не имелось.

По мнению суда, версия ФИО1, о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтверждена.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Так, из решения командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13.12.2017 следует, что защитник Таташвили Д.Г. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие. Однако сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения от 13.12.2017 по жалобе на постановление от 29.09.2017 были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ФИО1 – Таташвили Д. Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29.09.2017 № 188100781500202585661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13.12.2017 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья