Апелляционное определение № 33-2933/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Авто Сиб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2, апелляционному представлению прокурора

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, ФИО1 указала, что Дата изъята водитель ФИО11, управляя автобусом «(данные изъяты)» (р/н Номер изъят), следовал по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и при повороте направо на <адрес изъят> допустил наезд на ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО6, которая приходится истцу матерью, причинены тяжкие телесные повреждения, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где впоследствии скончалась.

По данному факту Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО7 в преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

ФИО1 понесла затраты по захоронению матери ФИО6 в размере 163 539 руб., а также в связи с гибелью матери испытала нравственные и физические страдания, выразившееся в сильных головных болях, проблемами со сном, подавленным эмоциональным состоянием.

В связи с чем, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Авто Сиб» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 163 539 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авто Сиб» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 131 629,39 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что водитель ФИО11, совершивший наезд на пешехода, действовал в интересах ООО «Авто Сиб», являлся его работником и выполнял служебное задание, ошибочен и не соответствует материалам дела, в которых имеется Договор оказания услуг Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята , согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО11 обязался самостоятельно оказывать услуги по управлению транспортным средством, выполнять законом установленные требования по перевозке пассажиров и соблюдению правил дорожного движения, а также возмещать причиненный ненадлежаще оказанными услугами вред.

Утверждает, что ФИО11 зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», его деятельность прекращена Дата изъята , в связи с чем, в период причинения вреда он являлся самостоятельным перевозчиком, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Авто Сиб».

Полагает, что перевозчик ФИО11, как предприниматель, несет повышенную ответственность за причиненный истцу вред в результате некачественно оказанной услуги.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие факта родственных отношений между истцом и погибшим пешеходом само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, в частности, не выяснил характера семейных связей между истцом и потерпевшей, проживали ли они совместно, не привел мотивы и обоснования взысканного с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского районного суда г. Иркутска просит решение суда отменить.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ответственность ООО «Авто Сиб» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец за соответствующим возмещением затрат на погребение матери не обращалась. Ссылаясь на соответствующее правовое регулирование, прокурор утверждает, что расходы на погребение матери подлежали возмещению ФИО1 в размере 25 000 руб. за счет страховщика, а только в остальной части – за счет ответчика.

Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права об ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора ФИО1 выражает согласие с принятым судом решением.

В судебном заседании прокурор Альбрехт О.А. на доводах представления настаивала, против доводов апеллянта ФИО2 возражала, ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав истца и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята установлено, что в период с 9-45 часов до 9-47 часов Дата изъята ФИО11, управляя технически исправным механическим транспортным автобусом (данные изъяты) (р/н Номер изъят), принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1, абзаца 2 пункта 10 Правил дорожного движения, допустил наезд правой боковой частью кузова автобуса на левую боковую часть тела пешехода ФИО6 и переезд задними правыми колёсами её обеих ног.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей в виде циркулярной раны с множеством костных отломков и размозжёнными мягкими тканями, отслоением подкожно-жировой клетчатки на уровне верхней трети левой голени; циркулярной раны с множеством костных отломков и размозжёнными мягкими тканями на уровне средней трети правой голени с переходом на стопу; фрагментарно-оскольчатого перелома средней и нижней третей диафиза малоберцовой кости справа со смещением отломков; фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку со смещением отломков; фрагментарно-оскольчатых переломов средней и нижней третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; травматическая болезнь, стадия последствий шока и ранних осложнений, с проявлениями полиорганной недостаточности: желтовато-серые с землянистым оттенком кожные покровы; сниженный тургор кожи; посттравматический иммунотоксикоз (лейкопения, тромбоцитопения); стрессиндуцированная гипергликемия; острая почечная недостаточность; острая дыхательная недостаточность; жировая эмболия сосудов лёгких умеренной степени; острая кровопотеря; анемия тяжёлой степени; острая сердечно-сосудистая недостаточность; двусторонний гидроторакс (800мл.); дегликогенизация печени, скелетной мышцы, сердца; полосы давления большим затылочным отверстием на базальных поверхностях полушарий мозжечка; отёк головного мозга, которые составляют единый комплекс и имеют причинную связь с наступлением смерти. Данный комплекс телесных повреждений расценивается по степени тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние); ушитая рвано-ушибленная рана лобной области справа, которое по степени тяжести причинённого вреда здоровью расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня); кровоподтёк верхнего века правого глаза, которое по степени тяжести причинённого вреда здоровью расценивается как не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила Дата изъята в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят» от тупой травмы нижних конечностей и развития ранних осложнений травматической болезни с полиорганной недостаточностью.

Суды квалифицировали действия ФИО7 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, привлекли его к уголовной ответственности.

Транспортное средство (данные изъяты) (р/н Номер изъят), которым управлял ФИО11, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а водитель автобуса ФИО11 состоял с ООО «Авто Сиб» в гражданско-правовых правоотношениях, что подтверждается договором на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть матери истца состоит во взаимной причинной связи с неправомерными действиями водителя ФИО7, который в момент происшествия управлял автобусом по поручению и в интересах ООО «Авто Сиб», в связи с чем, привлек последнего к ответственности за вред, причиненный истцу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята (листы дела 23-27) установлено, что водитель ФИО11 в момент ДТП управлял автобусом (данные изъяты) (р/н Номер изъят), принадлежащим апеллянту ФИО2 и переданного в аренду ООО «Авто Сиб», имеющему лицензию на перевозку пассажиров и свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту.

Как следует из указанного судебного постановления, в момент ДТП ФИО11 осуществлял рейс по установленному для ООО «Авто Сиб» маршруту и по его поручению.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является законный владелец источника повышенной опасности ООО «Авто Сиб», а не управляющий автобусом водитель ФИО11, имеющий статус индивидуального предпринимателя, соответствует вышеприведённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части несостоятельны.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье человека - личные неимущественные блага, не имеющие денежной оценки.

Нормы статей 1064, 151 ГК РФ предусматривают возможность определения размера компенсации морального вреда членам семьи, потерявшим близкого человека, в денежном выражении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, погибшая в ДТП ФИО6 приходится истцу матерью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что их с матерью связывали теплые близкие отношения, проживали они раздельно, но ФИО6 имела ключи от квартиры дочери, куда постоянно приходила, помогала растить внуков – детей дочери. Смерть матери негативно отразилась по эмоциональном и физическом здоровье истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактически обстоятельства, связанные с гибелью ФИО6 и причинением вреда истцу – близость родства с погибшей, возраст потерпевшей и их фактические отношения, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нравственные переживания истца, связанные с потерей матери, пришел к выводу о снижении размера заявленной в иске компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 1 000 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с таким выводом.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в представлении относительно возможного покрытия затрат ФИО1 по погребению матери за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Авто Сиб».

Как следует из апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята (листы дела 23-27), гражданская ответственность ООО «Авто Сиб» на момент ДТП была застрахована.

Согласно информации, представленной в материалы дела СПАО «Ингосстрах» (листы дела 52-58), ФИО1 обращалась к страховщику за страховой выплатой, связанной с гибелью матери и получила страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

При этом, как следует из заявления (лист дела 56), документов, подтверждающих расходы на погребение матери, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не представила, что исключило возможность соответствующей выплаты.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, несут ответственность перед потерпевшим только в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая представление прокурора, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на погребение данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением вышеуказанных норм материального права, и соглашается с доводами прокурора в указанной части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Авто Сиб» в пользу ФИО1 затрат на погребение с вынесением в измененной части нового решения путем исключения из суммы взысканных расходов 25 000 руб., не покрытых страховым возмещением.

В пользу истца надлежит взыскать расходы на погребение в части, превышающей установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на погребение, в размере 106 629,39 руб. (131 629,39 руб. – 25 000 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части взысканных с ООО «Авто Сиб» расходов на погребение.

Взыскать с ООО «Авто Сиб» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) расходы на погребение в размере 106 629 рублей 39 копеек.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята