Апелляционное определение № 33-3-3648/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С.

Дело 33-3-3648/2026

№2-1252/2025(материал №13-245/2026)

УИД 26RS0029-01-2025-001711-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 апреля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указав, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО «ДНС Ритейл» понесены судебные расходы на общую сумму 58 155 рублей 47 копеек, из которых:

1) оплата досудебных экспертиз - 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходы на проезд представителей в связи с явкой в суд - 19155 рублей 47 копеек, что подтверждается: Приказом № Я98-000232 от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № UC4/07-0007 от

ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № Я98-000260 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №.157 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № Я98- 00054 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № UC7/24-0006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в сумме 58 155 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 47 копеек по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ 0710 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №, юридический адрес: 690068, <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, оф. 5, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, судебные расходы на проезд представителей в связи с явкой суд в размере 16155 рублей 47 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов на проезд представителей в связи с явкой в суд в части взыскания в размере 3 000 рублей - отказать.

В частной жалобе истец ФИО1, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов за экспертизу (39 000 руб.). В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведение экспертизы является прямой обязанностью продавца за его счет. Тот факт, что в иске было отказано, не превращает расходы на исполнение продавцом своих законных обязательств в судебные издержки, подлежащие взысканию с потребителя. А также в части взыскания транспортных расходов (16 155 руб. 47 коп.), поскольку данная сумма является чрезмерной. Использование личного транспорта и оплата платных дорог представителями из других регионов является неразумным выбором способа защиты.

В возражениях на частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости трех видеокарт в размере 280497 рублей, неустойки в размере 280497 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов понесённых по оплате экспертизы в сумме 48000 рублей, отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов представителем заявителя (ответчика) ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 представлены следующие доказательства:

договор № оказания услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО «СЭИЛ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести независимую экспертизу (техническое исследование товара) принадлежащей ФИО1 видеокарты PCI-E Palit Geforce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8 GB, серийный номер: B2220155307. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 13000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» на счет ООО «СЭИЛ» перечислены денежные средства в размере 13000 рублей за проведение досудебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор № оказания услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО «СЭИЛ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести независимую экспертизу (техническое исследование товара) принадлежащей ФИО1 видеокарты PCI-E Palit Geforce RTX 3070 TiGaming Pro 8 GB, серийный номер В1220153005. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 13000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» на счет ООО «СЭИЛ» перечислены денежные средства в размере 13000 рублей за проведение досудебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

договор № оказания услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО «СЭИЛ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести независимую экспертизу (техническое исследование товара) принадлежащей ФИО1 видеокарты PCI-E Palit Geforce RTX 3070 TiGaming Pro 8 GB, серийный номер В1220152818. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 13000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» на счет ООО «СЭИЛ» перечислены денежные средства в размере 13000 рублей за проведение досудебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- приказ № Я98-000232 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО5 в командировку.

- авансовый отчет № UC4/07-0007 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в размере 12275,60 рублей, назначение аванса для командировки.

- электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому стоимость билета на поезд сообщением ФИО2-Главный - Пятигорск, дата ДД.ММ.ГГГГ составляет 4588,60 рублей.

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ билет на поезд в размере 4588,60 рублей.

- электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому стоимость билета на поезд сообщением Пятигорск - ФИО2-Главный, дата ДД.ММ.ГГГГ составляет 4687 рублей.

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ билет на поезд в размере 4687 рублей.

- Приказ № Я98-000260 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО7 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1499,51 рублей,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1810,20 рублей,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 2262,75 рублей,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1925,70 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда по автомобильной дороге М-4 Дон в размере 130 рублей,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда по автомобильной дороге М-4 Дон в размере 270 рублей,

- путевой лист легкового автомобиля № Я98-00054 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пройдено 1027 км, расход топлива 116,05 л, сумма к возмещению 7500 рублей.

- авансовый отчет № UC7/24-0006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил денежные средства в размере 10898,16 рублей, назначение аванса для командировки.

- калькулятор расхода топлива.

Судом установлено, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СБИЛ» в досудебном порядке связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара - 3 видеокарт. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» за проведение досудебных экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СЭИЛ» перечислены денежные средства в общей сумме 39000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «ДНС Ритейл» не подтвердила наличие производственных дефектов, препятствующих корректной работе видеокарт, а наличие шума не препятствует работе.

Экспертом было установлено отсутствие дефектов в работе графического адаптера, причиной выявленного постороннего звука в работе вентилятора № является нарушение правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами, в виде эксплуатации устройства в месте повышенного загрязнения со скоплением пыли и ворсы.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение о возмещении указанных расходов за счет истца ФИО1

Заявителем ООО «ДНС Ритейл» в обоснование своих доводов несения транспортных расходов представлены: приказ № Я98-000232 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО5 в командировку, авансовый отчет № UC4/07-0007 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в размере 12275,60 рублей, назначение аванса для командировки, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому стоимость билета на поезд сообщением ФИО2- Главный - Пятигорск, дата ДД.ММ.ГГГГ составляет 4588,60 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ билет на поезд в размере 4588,60 рублей, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому стоимость билета на поезд сообщением Пятигорск - ФИО2-Главный, дата ДД.ММ.ГГГГ составляет 4687 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ билет на поезд в размере 4687 рублей.

Поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства (билеты, чеки) несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 9 275 рублей 60 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, участвовали: истец ФИО8 и представитель заявителя (ответчика) ООО «ДНС Ритейл» - ФИО7

Заявителем ООО «ДНС Ритейл» в обоснование своих доводов несения транспортных расходов представлены: приказ № Я98-000260 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО7 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1499,51 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1810,20 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 2262,75 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина в размере 1925,70 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда по автомобильной дороге М-4 Дон в размере 130 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда по автомобильной дороге М-4 Дон в размере 270 рублей, путевой лист легкового автомобиля № Я98-00054 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пройдено 1027 км, расход топлива 116,05 л, сумма к возмещению 7500 рублей, авансовый отчет № UC7/24-0006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил денежные средства в размере 10898,16 рублей, назначение аванса для командировки, а также калькулятор расхода топлива.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование своих доводов несения транспортных расходов предоставлены кассовые чеки в размере 7498,16 рублей, подтверждающие затраты на бензин, а также кассовые чеки в размере 400 рублей, подтверждающие затраты на проезд по автомобильной дороге М-4 Дон, с учетом того, что представитель ООО «ДНС Ритейл» находился в командировке не только в <адрес>, но и в <адрес>, суд с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими к взысканию транспортные расходы в размере 6879,87 рублей, исходя из расчета стоимости топлива (калькулятор расхода топлива) в размере 6479,87 рублей и затраты на проезд по автомобильной дороге М-4 Дон в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении в части взыскания расходов на проезд в размере 3000 рублей, поскольку доказательств несения представителем таких расходов, а также их необходимости в связи с ведением данного гражданского дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится, в частности, в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно сведениям о стоимости билетов автобусным сообщением по маршруту ФИО2-на-Дону – Пятигорск и обратно, средняя стоимость билета составляет 2520 рублей в один конец.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с участием работника ФИО7 в судебном заседании, в размере 5040 рублей, исходя из стоимости билета в автобусе общего типа, поскольку доказательств необходимости использования иного транспорта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов на проезд представителей в связи с явкой суд в размере 14315,6 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 4839, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0710 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 690068, <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, оф. 5, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, судебные расходы на проезд представителей в связи с явкой суд в размере 14 315,6 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов на проезд представителей в связи с явкой в суд в части взыскания в размере 4839,87 рублей - отказать.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9