Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-4223/2024;)~М-3241/2024 2-4223/2024 М-3241/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-299/2025

УИД 38RS0035-01-2024-006679-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2023 ФИО1 перевел денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб. По устным договоренностям между займодавцев и заемщиком денежные средства были переданы в беспроцентный заем на 6 месяцев в период с 30.09.2023 по 31.03.2024 включительно. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 437, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.09.2023 ФИО1 перевел денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленные истцом в адрес ответчика, предназначались ФИО4, и были переданы ему лично.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 представлена расписка от 29.09.2025.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.09.2023 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были зачислены ФИО1 на открытый ПАО Сбербанк России счет на имя ФИО2 путем перевода по СБП, после чего ФИО2, действуя от имени и с согласия ФИО1, передал денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 в момент подписания расписки от 29.09.2023 находился в Адрес, что подтверждается актом № от 03.10.2023 о проживании с 29.09.2023 по 04.10.2023 в Бутик-отеле Адрес.

Согласно протоколу адвокатского опроса от 10.10.2024, денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО2 ФИО4 не передавал, заем в размере 400 000 рублей путем перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО2, также не просил.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 33) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 13.10.2024 в размере 36 437,16 руб. и с 14.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

400 000

31.03.2024

28.07.2024

2120

16%

366

20 983, 61

400 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

9 639, 34

400 000

16.09.2024

13.10.2024

328

19%

366

5 814, 21

Итого:

3197

16,92%

36 437,16

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., с него в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 13.10.2024 в размере 36 437,16 руб. и начиная с 14.10.2024 по день фактического погашения задолженности в с соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями договора, отвечает требованиям гражданского законодательства, доказательств полного или частичного погашения долга, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 13.10.2024 в размере 36 437,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.10.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.