Решение № 2-3899/2018 2-3899/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3899/2018

Изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года

Дело № 2-3899/2018 29 августа 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.евой А. Г. к Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 299677 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 28343 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 руб., 30000 руб. оплату услуг представителя, 40000 руб. компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывала, что 09.08.2017 г. в результате падения осколков изолятора с опоры высоковольтной линии передач, собственником которой является ответчик был причинен ущерб ее автомобилю, в добровольном порядке расходы на восстановительный ремонт не возмещены.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела, а также правовой позиции (л.д.150-151).

Представители ответчика в суд явились, исковые требования считали не обоснованными по доводам изложенных в отзыве и дополнениях к правовой позиции (л.д.80-87,152-156)

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai is35, г.н.з. № принадлежит истцу (л.д.52)

09.08.2017 ФИО2 обратилась в органы полиции Приморского района с заявлением о том, что около 18-00 недалеко от Коломяжского рынка ее автомобилю был причинен ущерб в результате падения изолятора со столба линии ЛЭП (л.д.74-75)

Собственником линии электропередач ВЛ 220 кВ Завод Ильич –Приморская является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (л.д.88).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Истец ссылается на то, что никаких дорожных и иных предупреждающих, запрещающих или информационных знаков при въезде в проектируемый проезд №3 (Ипподромный пер.), где произошли оспариваемые события, равно как и на территории самого проезда, о статусе охранной зоны и ее размеров установлено не было.

В обоснование возражений ответчик указывает, что предупреждающие знаки находились на опоре №20 на дату, в которую согласно искового заявления произошло падение изолятора и это подтверждается листком осмотра от 07.04.2016 №2 и фотографиями, в том числе представленными истицей (л.д.92-94, 96-98).

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, так как события описанные истцом произошли 09.08.2017 г., что подтверждается материалами проверки КУСП, а представленные ответчиком документы дотированы иной датой (апрель 2016, январь, февраль 2018 г), задолго до или после происшествия. Фотографии, представленные истцом, также данных обстоятельств не подтверждают (л.д.54).

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения осколков изолятора с опоры высоковольтной линии передач подтверждается совокупностью представленных истом доказательств, а именно объяснениями истца в материалах проверки КУСП, показаниями свидетеля ФИО1, опрошенной в судебном заседании под подписку о даче заведомо ложных показаний и экспертным заключением №201805148-387/2 от 25.06.2018 (л.д.114-135). В соответствии с выводами эксперта повреждения автомобиля Hyundai is35, г.н.з. № произошедшие 09.08.2017 могли быть образованы вследствие падения осколков стеклянного изолятора с линии электропередач и не могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Что касается размера ущерба, то он также подтвержден экспертным заключением № (л.д.7-42) и составляет 299677 руб. без учета износа, 247095 руб. с учетом износа, 28343 руб. величина утраты товарной стоимости.

Со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ при наличии возражений в указанной части, доказательств причинения ущерба автомобилю А.евой А.Г. в ином размере или при иных обстоятельствах, в том числе и до оспариваемых событий, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для установления данных фактов не заявлено, несмотря на разъяснения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу А.евой А.Г. на Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» как владельца источника повышенной опасности - линии электропередач ВЛ 220 кВ Завод Ильич –Приморская в состав которой входит опора N 20. Ответчиком не представлено доказательств осуществления контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей до причинения ущерба истцу, грубая неосторожность в действиях истца не установлена.

Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате умышленного нарушения особых условий использования охранных зон (грубой неосторожности) самого истца, являются несостоятельными, поскольку постановка автомобиля вблизи опоры линии электропередачи при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны владельца источника повышенной опасности не могут свидетельствовать о наличии вины истца.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что истец в сложившейся ситуации действовала неосмотрительно, поскольку в отсутствии соответствующих знаков на территории, прилегающей к указанной линии электропередач, находились и другие транспортные средства. Какие-либо ограждения около столба линии электропередачи отсутствовали. У истицы не было оснований полагать, что ответчик при содержании своего имущества (объектов электросетевого хозяйства) действует не добросовестно и может допустить падение с линии электропередач изолятора.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai is35, г.н.з. № указанного в отчете об оценке, представленного истцом. При этом, суд исходит из того, что ущерб, возмещаемый причинителем вреда в рамках деликтной ответственности, подлежит возмещению с учетом износа, а УТС также относится к реальному ущербу. При указанных обстоятельствах с Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа 247095 руб. и УТС в размере 28343 руб., а также расходы, связанные с получением заключения в размере 4500 руб. (л.д.50-51)

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца А.евой А.Г., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. При таких данных, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. заявитель предоставляет договор №135/2018 от 01.02.2018 г., квитанцию об оплате (л.д.57-58).

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5954,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу А.евой А. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai is35, г.н.з. № в размере 247095 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 28343 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 294 938 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований А.евой А.Г. отказать.

Взыскать с Магистральные электрические сети Северо-Запада - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.