Апелляционное определение № 33-11656/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11656/2026

78RS0016-01-2024-004517-77

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3086/2024 по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, ФИО5 о взыскании убытков в размере 10 599 рублей 32 копейки, обязании удалить запись о закрытых исполнительных производствах из Банка данных исполнительных производств.

В обоснование требований истец указала, что после признания истца банкротом в ее отношении возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств на основании судебных актов, принятых до принятия заявления о признании должника банкротом. С момента признания должника банкротом и введения процедуры банкротства все исполнительные производства должны быть окончены, меры по возбужденным исполнительным производствам прекращены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что исполнительные производства после признания должника банкротом могут возбуждаться только по текущим платежам. Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены кредиторам по не текущим платежам, соответственно, оснований для возбуждения исполнительных производств и удержания данных средств приставами не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 599 рублей 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 424 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что возбужденные после признания истца банкротом исполнительные производства были окончены, когда истец уведомила приставов о признании ее банкротом, денежные средства поступили на депозитный счет Службы до такого уведомления, кредиторы же, требования которых удовлетворялись в рамках исполнительных производств, не были включены в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО6.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 14 октября 2021 г.) по делу № А56-55425/2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника (л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2022 г.) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 Установлено, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 11).

23 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении истца на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-160-2021-187, вступившему в законную силу 8 апреля 2021 г., по задолженности по кредитным платежам в размере 34 994 рубля 89 копеек (л.д. 133).

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца (л.д. 116-132).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 2 августа 2022 г. взыскателю перечислено 9 322 рубля 43 копейки (л.д. 97-98).

18 мая 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 96).

17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении истца на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-52/2021-195, вступившему в законную силу 18 января 2021 г., по задолженности по кредитным платежам в размере 78 308 рублей 29 копеек (л.д. 24).

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца (л.д. 28).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 5 августа 2024 г. взыскателю перечислено 1 226 рублей 89 копеек, на депозитном счете находилось 50 рублей (л.д. 74).

28 сентября 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая мораторий на осуществление исполнительных действий в отношении должника после признания его банкротом, в том числе после введения в отношении этого должника процедуры реализации имущества гражданина, то обстоятельство, что информация о банкротстве гражданина является открытой, подлежит учету при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания для возбуждения упомянутых исполнительных производств, применять в отношении ФИО4 меры принудительного взыскания в ходе ведения процедуры реализации имущества ФИО4 Следовательно, убытки истцу причинены в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе исключение из банка данных ФССП сведений об оконченных в отношении ФИО4 исполнительных производств не свидетельствует о возложении обязанности или отсутствии необходимости исполнять какие-либо обязанности, не возлагает на истца совершение каких-либо действий и не освобождает ее от исполнения каких-либо действий, то есть не влечет восстановление прав истца. При таких обстоятельствах суд считает данное требование истца ненадлежащим способом защиты права, а посему подлежащим отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства окончены после получения сведений о том, что должник банкрот, не опровергают выводов суда о незаконности факта возбуждения исполнительных производств от 23 марта 2022 г. и 17 августа 2022 г. и применения принудительных мер исполнения судебных актов в виде взыскания денежных средств в пользу взыскателей и хранения их на депозите.

Так, в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно ч. 3 ст. 69.1 Федерального закона с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 данной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные производства возбуждены в отношении истца на основании судебных актов, вступивших в силу до принятия заявления о банкротстве истца, то есть данные требования не являются текущими.

Имеющиеся у взыскателей требования не подпадают под какую-либо иную категорию исключений, в отношении которых после признания должника банкротом исполнительные производства возбуждаются и не оканчиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства получения копии определения о признании должника банкротом правового значения не имеет, поскольку сведения о признании гражданина банкротом являются доступными, подлежащим установлению при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства. Объективная невозможность установления данного обстоятельства не объяснена представителем ответчика (л.д. 151).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При установлении факта причинения вреда неправомерными действиями бремя доказывания своей невиновности и правомерности своих действий лежит на приставах-исполнителях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника и причинению истцу материального ущерба, поскольку законных оснований для обращения взыскания на денежные средства у Службы не имелось.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Доказательств возвращения незаконно списанных со счетов истца денежных средств истцу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.