Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-4199/2018 М-4199/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на автодороге «Крым» 651 км+500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля Ford Tranzit государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании его виновным отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Автомобиль Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов, было указано, что от полученных повреждений транспортное средство передвигаться самостоятельно не может, автомобиль был эвакуирован с места ДТП, был указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес>А.

Истец в заявлении извещал страховщика, что в случае невыполнения страховщиком своих обязательств по осмотру, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>А.

В ответ на заявление было получено письмо о представлении ряда документов, об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>Д. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы, указав, что автомобиль может быть осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>А. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был осмотрен как представителем страховой компании, так и приглашенным истцом независимым экспертом.

В двадцатидневный срок страховщик выплату не осуществил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 191500 рублей, без учета износа 291300 рублей.

Претензия истца от 22.08.2018 ответчиком не получена и возвратилась обратно с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от страховой компании, в котором сообщалось об организации ремонта транспортного средства. При этом в письме сообщалось о направлении на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис»- <адрес>, однако из самого направления следовало, что автомобиль направляется в ООО «АВТОФОР» по адресу: <адрес> письмо было получено за 8 дней до истечения срока действия направления на ремонт. Также страховой компанией не организована эвакуация транспортного средства к месту ремонта.

В последующем от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 191500 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ 2000 рублей услуги юриста по составлению заявления в страховую компанию и консультацию+5000 рублей услуги юриста по составлению претензии+ 600 рублей услуги нотариуса+2500 рублей услуги эвакуатора+154,14 рублей почтовые расходы, итого страховой выплаты 201908,28 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102416,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с представлением расчета; взыскать штраф 50% от страховой выплаты; взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей; взыскать расходы на юриста по ведению дела в суде 10000 рублей, 1360 рублей расходы на составление доверенности; расходы на проведение экспертизы 10000 рублей; 46+24=70 рублей почтовые расходы.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 171700 рублей, заявлением от 13.11.2018 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения по ремонту 19800 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186064,41 рублей с представлением расчета.

Также истец заявил о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 1530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске, уточнении иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая выплата осуществлена в полном объеме. Размер ущерба в 169200 рублей определен в соответствии с повторным экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также 2500 рублей за услуги эвакуатора. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив в качестве специалиста эксперта-техника ФИО8, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 управлявшего автомобилем Ford Tranzit государственный регистрационный знак <***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», факт принадлежности поврежденного автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО3, право истца на получение страховой выплаты в денежной форме в АО «АльфаСтрахование» сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. (л.д.22-26)

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №, выполненным ФИО9

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» (эксперт-техник ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 191500 рублей, без учета износа 291300 рублей. (л.д.46-110)

Претензия истца от 22.08.2018 ответчиком не получена и возвратилась обратно с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 40-45)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлял заявление о добровольном порядке урегулирования спора. (л.д. 116-118)

В досудебном порядке страховая выплата не была осуществлена, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

18.10.2018 страховщик осуществил выплату в размере 171700 рублей, из которых 169200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 2500 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Размер ущерба в 169200 рублей определен в соответствии с повторным экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 04.09.2018

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО8 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ФИО10 ( ООО «Компакт Эксперт») не учтены повреждения: стойка А левая; молдинг стойки А левой; опора шаровая передняя левая; корпус колесного подшипника левого; ступица переднего левого подшипника; рулевая тяга левая; воздуховод левый.

Наличие указанных повреждений в автомобиле истца подтвердил опрошенный в судебном заседании Эксперт-техник ФИО8 с демонстрацией этих повреждений на представленных фотографиях. Кроме того, в распоряжение эксперта-техника представлен диагностический лист ООО «Оскол-Сервис» (л.д.38-39) в котором истцу даны рекомендации по замене поврежденных деталей, которые не учтены экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт».

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 19800 рублей (№(эвакуатор)) доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ко взысканию 186064,41 рублей неустойки с представлением расчета.

Поскольку в соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При расчете неустойки истец правомерно учитывает сумму расходов на нотариуса, расходы на эвакуатор, почтовые расходы.

Расходы на представителя не являются составной частью страхового возмещения, поэтому не должны учитываться при расчете неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения 191500+600+2500+154,14=194754,14 рублей, а не от суммы 405254,14 рублей как указано в уточнении к иску.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 191500 рублей составляет 95750 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 3 месяца), факт выплаты большей части ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 50000 рублей, штрафа до суммы 50000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций вполне адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на диагностику поврежденного автомобиля в ООО «Оскол-Сервис», подтвержденные кассовым чеком (л.д. 38)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 378,28 рублей почтовые расходы(154,14+154,14 +46+24) (л.д.22,40,116, 123), 10000 рублей за проведение экспертизы (л.д.127), 5000 рублей на оплату услуг представителя на досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, 1960 рублей за услуги нотариуса (л.д.128, 135). Факт несения указанных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку оплаченные истцом 10000 рублей за проведение экспертизы соответствует сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг.

За услуги представителя истцом оплачено 2000 рублей за составление заявления о страховой выплате, 5000 рублей за составление досудебной претензии, 10000 рублей за представление интересов истца в суде. (л.д. 129-134)

Все указанные расходы суд относит к судебным издержкам. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Снижая размер расходов на представителя до 5000 рублей, суд учитывает категорию, сложность дела, то обстоятельство что составление заявлений, претензий, иска, носит для представителя истца шаблонный характер.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 2639,9 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 19800 рублей страховой выплаты, 10000 рублей за проведение экспертизы, 378,28 рублей почтовые расходы, 1530 рублей расходы на диагностику, 1960 рублей нотариальные расходы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 50000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего 139668,28 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 2639,9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018