Решение № 2-4495/2018 2-4495/2018~М-4705/2018 М-4705/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4495/2018

Дело № 2-4495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что она является собственником <...> а обслуживание данного дома осуществляет ООО «Прогресс». ФИО3 исправно оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилья ответчику. В связи с тем, что крыша над ее квартирой ненадлежащего качества, 23.07.2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 116498 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 4.6.1.10 и Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником <...> обслуживание данного дома осуществляет ООО «Прогресс».

В связи с тем, что крыша над ее квартирой ненадлежащего качества, 23.07.2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 116498 руб.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что ООО «Прогресс» не предприняло мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что именно указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Размер причиненного ущерба установлен судом согласно досудебному исследованию, который со стороны ответчика оспорен не был.

Досудебное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … крыши и т.д.

По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома (крыши) 1А по ул. Гвардейская г. Саратова привело к причинению ущерба.

Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, позиции стороны истца, не возражавшего против снижения размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению до 40%, т.е. до 35249 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3529 руб. 96 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 сумму, причиненного ущерба в размере 116498 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35249 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3829 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий