Решение № 12-34/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Мировой судья Жиганова О.А. № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 июня 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Куломского района – Поповой Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Куломского района на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении протеста не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием от него не поступало.

Выслушав ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной формой вины: виновный осознает, что своими действиями оскорбляет другое лицо и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением и объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО1 умышленно высказывал в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем прокурора Усть-Куломского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал, исследовав обстоятельства по делу и применив нормы права, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора Усть-Куломского района без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Костюнина