Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-761/2018;)~М-738/2018 2-761/2018 М-738/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

дело № 2-50/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 28 января 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 70000,00 рублей под 0,15 % в день на срок до 29 марта 2016 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90697,77 рублей, из них: основной долг – 26166,91 рублей, проценты – 47398,08 рублей, штрафные санкции (неустойка) – 17132,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от 29 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен ФИО1 кредит в размере 70000,00 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

График платежей является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Истец требованием от 22 марта 2018 года известил заемщика о нарушении условий договора, о наличии задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 90697,77 рублей, из них: основной долг – 26166,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 47398,08 рублей, штрафные санкции – 17132,78 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 17132,78 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с 17132,78 рублей до 7000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2920,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 46831 от 27 августа 2018 года, № 91883 от 19 ноября 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2920,93 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в размере 80564,99 рублей (Восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 99 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,00 рублей (Две тысячи шестьсот семнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Голодова