Решение № 12-25/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-25/2018 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-742-0802/2017 от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 11.10.2017 в 19:32 часов на улице Магистральной Южного микрорайона города Радужного ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как нарушениям, допущенным при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, дана неверная оценка. При производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО3 на защиту, в частности ни перед проведением опроса, ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Мировым судьей необоснованно отвергнут довод о необходимости в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2016 №25-П, отложения совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении действий до вытрезвления лица, привлекаемого к ответственности. Несмотря на то, что состояние опьянения ФИО3 не было установлено, ФИО3 в своих объяснениях указывал на факт употребления им 11.10.2017 спиртного. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, поскольку видеозапись процессуальных действий представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеозаписей с момента остановки транспортного средства. Также, ФИО3 не был проинформирован о порядке проведения указанных процессуальных действий, ФИО3 не была представлена целостность клейма государственного поверителя, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении. Не получил правовой оценки суда довод об обязательности в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2009 указания в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ввиду ошибочности указания мировым судьей о том, что ФИО3 расписался в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, просил назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 В связи с указанным, ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Мизинов Р.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

ФИО3 не оспаривает факт управления им 11.10.2017 в 19:10 часов на улице Магистральной Южного микрорайона города Радужного ХМАО-Югры транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № регион. Это также подтверждается фактом остановки ФИО3 как водителя указанного транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному, что зафиксировано в соответствующих документах, объяснениях самого ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, и на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

11.10.2017 в 19:10 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №

11.10.2017 в 19:32 часов ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем напротив кольцевой по улице Магистральной Южного микрорайона города Радужного ХМАО-Югры составлен протокол 86 ЗУ 000790.

Судьей установлено, что инспектор ОГИБДД МОМВД России по городу Радужному на законных основаниях предъявил ФИО3 как водителю транспортного средства Мазда 3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Соответственно, ФИО3 установлен сотрудниками полиции 11.10.2017 непосредственно при управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

На протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО3 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом отстранения от управления транспортным средством либо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в то время, когда такая возможность у него имелась.

Судья признает необоснованным довод жалобы ФИО3 о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему якобы не разъяснялись права. Данным доводам по делу мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки ФИО3 на то, что он расписался за разъяснение прав, находясь в состоянии опьянения, поэтому не понял разъясненных ему прав, не свидетельствуют о том, что права ФИО3 не разъяснялись. Судя по видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, он, несмотря на установление у него признаков алкогольного опьянения, правильно понимал задаваемые ему вопросы, отвечал на них, адекватно реагировал на сложившиеся обстоятельства.

Содержание видеозаписи, где ФИО3 в полном объеме зачитаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также содержание протокола об административном правонарушении 86 ОО 028778 от 11.10.2017, где ФИО3 расписался за разъяснение ему прав, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (видео №7 МР4 70 166 КБ).

Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 фактически реализованы.

Соответственно, нарушений процессуальных прав ФИО3 не установлено.

Во всяком случае, объяснения ФИО3, данные им 11.10.2017, согласно которым ФИО3 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не положены в основу решения мирового судьи о признании ФИО3 виновным в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, объективную сторону вмененного ФИО3 правонарушения не составляют, поэтому доказательственного значения по данному делу не имеют.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от медицинского освидетельствования, 11.10.2017 в 19:45 часов в отношении ФИО3 составлен протокол 86 ОО 028778 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО3 о том, что он был лишен возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объем предъявленных претензий.

Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 при подписании процессуальных документов собственноручно выразил несогласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указал в протоколе об административном правонарушении «потому что нет тарировки у данного устройства», сообщив помимо этого необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования. Содержание составленных процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, нет оснований полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов.

Следовательно, каких-либо нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, поэтому являются в настоящее время субъективной переоценкой объективно оцененных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу.

То, что ФИО3 вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Факт нарушения им Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предложение ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, как и его недвусмысленный неоднократный отказ от прохождения освидетельствования запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо.

Кроме имеющейся в материалах дела видеозаписи отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, отказ также зафиксирован в соответствующих вышеприведенных по тексту протоколах, отражен ФИО3 собственноручно.

Довод жалобы о признании недопустимыми протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод нормативно и процессуально не обоснован.

Доводы жалобы о том, что не было «тарировки» на прибор, в связи с чем, нарушена процедура, судья признает также не достоверными, поскольку при просмотре видеозаписи судьей установлено, что данный довод ФИО3 надуман, о чем свидетельствуют его слова и поведение. Так, ФИО3 говорит сотрудникам полиции - «… но я же могу все чё хочешь написать, напишу, например, что тарировки датчика, допустим, нет, а потом я там уже буду по-своему разговаривать…» (видео №7 МР4 70 166 КБ). При этом при просмотре видеозаписи судьей установлено, что у ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе до отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имелась реальная возможность ознакомиться с предъявленным свидетельством о поверке №31854/2263 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели 6810, действительным до 22.11.2017 (видео №4 МР4 22 563 КБ). Указанное свидетельство о поверке имеется также в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры, регламентированной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 и Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не допущено.

Кроме того, судья приходит к выводу о недостоверности пояснений ФИО3 о том, что его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства была сфальсифицирована. Такие утверждения ФИО3 также надуманы, необоснованны и полностью опровергаются перечисленными в оспариваемом постановлении доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности, которые были объективно оценены мировым судьей при принятии решения.

Судьей не установлено оснований для удовлетворения требований жалобы о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства. В данном случае судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 07.12.2017, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется (л.д.44). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, так как имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Ставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения оснований не имеется, в связи с чем, необходимости назначения экспертизы нет. Следует отметить и то, что ходатайство является необоснованным по своей сути, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что подписи в протоколе об административном правонарушении поставлены ФИО3 собственноручно.

При установленных обстоятельствах правонарушения, доводы жалобы опровергаются материалами дела, на существо принятого мировым судьей решения не влияют. Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 правонарушения.

Судьей установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-742-0802/2017 от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-742-0802/2017

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________