Решение № 2-3400/2023 2-3400/2023~М-2090/2023 М-2090/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-3400/2023

Дело № 2-3400/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002643-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обосновании требований указав, что 24.12.2021г. между истцом и ФИО4 заключен договор №-ТФ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Mercedes-Benz GLS-Klasse», г.р.з. №.

28.01.2022г. указанный автомобиль, припаркованный под навесом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате падения навеса под большим слоем снега получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая.

В исполнении договора добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля в размере 620 336,10 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика, собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ненадлежащим образом осуществляющего свои обязанности по содержанию имущества, причиной которого явилось наступление страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 620 336,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9404 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, а также его представитель ФИО3 возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобилю марки Mercedes-Benz GLS-Klasse», г.р.з. № в результате падения навеса от большого количества снега причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 28.01.2022г.

Собственником указанного автомобиля является ФИО5 Собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2

24.12.2021г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор №-ТФ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Mercedes-Benz GLS-Klasse», г.р.з. №

10.02.2022г. собственник автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Klasse», г.р.з. № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10.02.2022г., признало случай страховым.

В исполнении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Mercedes-Benz GLS-Klasse», г.р.з. № истцом выдано направление на ремонт СТОА ООО «Панавто».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ремонт транспортного средства осуществлен в полном объеме.

15.07.2022г. истцом осуществлена оплата на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля в размере 620 336,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что совместным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> наряду с Александрой Е.Н. является и собственник транспортного средства ФИО5 в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие ее вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

При этом суд учитывает, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, а также отсутствия доказательств подтверждающих невиновность ответчика в причинении вреда, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 620 336,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 9404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 620 336 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья М.Н. Старикова