Решение № 2-434/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-434/2026

№ 2-434/2026 <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 марта 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк (далее ООО ПромТрансБанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что приказами Банка России от <дата обезличена> № ... у ООО «ПромТрансБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу А07-16280/2025 ООО «ПромТрансБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО» ПромТрансБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Между банком и ФИО2 ФИО5 заключены кредитные договоры, состоящие из общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми:

-по кредитному договору от <дата обезличена><№> заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 15,90 % годовых со сроком возврата до <дата обезличена>;

-по кредитному договору от <дата обезличена><№> заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 15,90% годовых со сроком возврата до <дата обезличена>.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО2 по кредитным договорам составляет ... руб.

<дата обезличена> в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования заемщиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> в общем размере ... руб., в том числе: по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... руб. из которых: ... руб. – основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. – штраф; по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... из которых: ...-основной долг, ... –проценты за пользование кредитом, ...-штраф; проценты за пользование кредитами по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№> за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№> за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещение вручено.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 – 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между банком ПТБ (ООО) и ФИО2 ФИО6 заключены договоры кредитные договоры, состоящие из общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми:

-по кредитному договору от <дата обезличена><№> заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 15,90 % годовых со сроком возврата до <дата обезличена>;

-по кредитному договору от <дата обезличена><№> заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 15,90% годовых со сроком возврата до <дата обезличена>.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... рублей, по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... рублей согласно графику платежей.

Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с ноября 2024 г. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

Приказами Банка России от <дата обезличена> № ... у ООО «ПромТрансБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А07-16280/2025 ООО «ПромТрансБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО2 по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. – штраф; по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... из которых: ...-основной долг, ... –проценты за пользование кредитом, ...-штраф;

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств оплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не предоставлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>-О, от <дата обезличена><№>-О, от <дата обезличена><№>-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, период, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку обоснованной и соразмерной нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на <дата обезличена> в общем размере ... рублей, в том числе:

по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... руб. из которых: ... руб. – основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. – штраф; по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере ... из которых: ...-основной долг, ... –проценты за пользование кредитом, ...-штраф

по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> в общем размере ... рубля ... коп., из которых: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. – штраф.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№> за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№> за период с <дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Председательствующий судья Садыкова Л.А.