Апелляционное определение № 33-3028/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3028/2026

№ 2-4394/2025 ~ М-3760/2025

56RS0009-01-2025-006000-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес Авто», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.04.2025 года между ним и ООО «Велес Авто» заключён договор-купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от (дата). При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в целях оказания услуг технической помощи на дороге № от (дата). Стоимость услуги составила 90 000 рублей. Услуга оплачена за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист». Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении. Данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата), по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 259 900 рублей и стоимость автомобиля составит 2 629 900 рублей. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2 370 000 рублей (2.1 договора). Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и переменной подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких- либо обстоятельств. Основанием для предоставления скидки было приобретение покупателем в ООО «ГАРАНТ» карты технической помощи при дороге сертификата № на сумму 90 000 рублей. По условия п.2.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» сертификат N № на сумму 90000 рублей, условие предоставление скидки считается не соблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размере 259 900 рублей не предоставляется и покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты. По условиям договора купли-продажи автомобиля от (дата), рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 959 900 рублей, a конечная стоимость автомобиля составила 2 370 000 рублей с учётом следующих скидок: скидка по программе CHANGAN TRADE IN - 80 000 рублей, скидка по программе CHANGAN «Прямая скидка» - 250 000 рублей, скидка от дилерского центра - 259 900 рублей. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте «changanauto.ru» автомобиль, указанной марки и комплектации продается со специальным предложением, и конечная стоимость составляет 2 329 900 рублей. Снижение стоимости автомобиля ещё на сумму 40 100 рублей (2370 000 - 2 329 900) в любом случае должно было иметь место, поскольку указанная скидка предусмотрена заводом изготовителем.

Просил суд признать пункт 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № № от (дата), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» недействительным, взыскать с ответчика ООО «Велес Авто» убытки в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежные средства по договору на оказание услуг в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика - ООО «ДрайвАссист».

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - отказать.

Определением суда от 08 октября 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 46250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в бюджет муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Велес Авто» - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ООО «Велес Авто» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № ВА № за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Совкомбанк», от (дата). Денежные средства в счет оплаты услуги, предоставляемой ООО «ДрайвАссист», в сумме 90 000 руб. списаны с кредитного счета ФИО1 07.04.2025г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена карта технической помощи па дороге № от (дата), стоимость которой составила 90 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора.

Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист», владелец агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

Также в сертификате отмечено, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ», не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

(дата) истец обратился к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Велес Авто» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия до настоящего времени добровольно не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 2.2.3 договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что истец при заключении договора получил полную и достоверную информацию относительно того, с кем заключен договор и какое лицо оказывает по нему услугу. Проставлением собственноручной подписи ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что: договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www/garant-offers.ru/autosupport. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Проставив собственноручную подпись, ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору, размещенному на сайте www/garant-offers.ru/autosupport в электронном виде.

Рассматривая исковые требования, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что договор на условиях предоставления сервиса «Сервисный пакет» был заключен между истцом и ООО «ДрайвАссист» в форме присоединения истца к условиям, предусмотренным Правилами комплексного абонентского обслуживания по сервису «Техническая помощь на дороге», суд пришел к выводу о том, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «ДрайвАссист» и право истца на односторонний отказ от исполнения договора, о чем он указал в своем заявлении, влечет обязанность названного общества возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам ООО «ДрайвАссист» на ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «ВелесАвто» в самостоятельном порядке, либо в солидарном суд не усмотрел, последние не являются исполнителями (поставщиками) услуг по договору № от (дата) абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге», и его сторонами.

Также суд учел, что между ООО «Велес Авто» и ФИО1 заключен только договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства ООО «Велес Авто» были получены по данному договору, который исполнен надлежащим образом, иных обязательств на себя ООО «Велес Авто» не принимало. ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Исходя из того, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «ДрайвАссист» расходов по договору № от (дата) по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, и подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая претерпевание нравственных страданий истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ООО «ДрайвАссист», признал его обоснованным и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 500 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46250 рублей (90000+2500/2).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, с ответчика в бюджет муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе в признании п. 2.2.3 договора купли –продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата) недействительным, находит их заслуживающих внимания.

Как следует из п. 2.2.2 договора купли –продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата), стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» сертификат N 71700000837 на сумму 90000 рублей, условие предоставление скидки считается не соблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размер 259 900 рублей не предоставляется. На следующий день после подачи покупателем заявления об отказе от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» сертификат № на сумму 90 000 руб., продавцом выставляется покупателю счет на оплату в размере 259 900 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» на сумму 90 000 руб.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и 7 достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

При рассмотрении спора суду не было представлено достоверных доказательств, что продавцом была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения договора, в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор купли–продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата), данное обстоятельство само по себе не означает, что услуга «техническая помощь на дороге» и иные дополнительные услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отказе в удовлетворении требований к ООО «Авто Велес» в части оспаривания положений договора купли-продажи поскольку предметом заявленного иска явилось предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации о цене автомобиля путём создания «видимости» скидки, как способа навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, сопряженного с необходимостью принятия явно обременительных условий для покупателя.

Скидка потребителю фактически не предоставлена, а создана лишь видимость ее предоставления. Заявленные условия договора явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

В данном случае, условия договора (п.2.2.3) предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с ФИО1 договор купли –продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата) и включая в его условия услугу «техническая помощь на дороге стоимостью 90 000 руб., ООО «Велес Авто» в договорном порядке устанавливал запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу того, что ООО «Велес Авто», как выступающим в роли продавца, не была предоставлена ФИО1 (потребителю) надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, покупателю же в действительности скидка не предоставлена, а только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, в силу чего исковые требования о признании недействительным п. 2.2.3 договора купли–продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата) подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Велес Авто» в части признания договора купли-продажи частично недействительным, то руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая претерпевание истцом нравственных страданий с связи с нарушением его прав как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Велес Авто» в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Велес Авто» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2000 руб./2).

Вместе с тем, с требованием о взыскании убытков в размере 40 100 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку цены на официальном сайте носят рекомендательный характер, следовательно, разница между ценой в договоре и ценой на сайте не может являться в данном случае убытками, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд являются именно судебными расходами и взыскание осуществляется в пользу той стороны, чьи требования были удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя с ООО «Велес Авто», судебная коллегия, учитывая удовлетворение исковых требований о признании договора частично недействительным, доказанность понесенных расходов, а также принимая во внимание правовую помощь, оказанную представителем истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Велес Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании договора купли–продажи частично недействительным, расходы по государственной пошлине в данной части подлежат взысканию с ООО «Велес Авто» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» в сумме 6 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ГАРАНТ» по требованиям о взыскании стоимости дополнительной услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, исходит из того, что ответчиками не предоставлены доказательства доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – карты «Техническая помощь на дорогах», соответственно при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 90 000 рублей. При этом, как верно указал суд первой инстанции стоимость услуги подлежит взысканию именно с ООО «ДрайвАссист», поскольку данная сумма получена именно этим лицом, а доказательств оказания услуги и несения расходов при ее оказании суду представлено не было. Законом солидарная ответственность по заявленным требованиям не предусмотрена, исполнителем заявленной услуги в данном случае ответчик ООО «ГАРАНТ» не выступал, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость услуги с ООО «ДрайвАссист».

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Велес Авто» о признании договора купли–продажи частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В данной части надлежит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В остальной части это же решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Велес Авто» о признании договора купли–продажи частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № ВА00000114 от (дата), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто».

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Велес Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2026 года.