Решение № 2-13026/2024 2-3411/2025 2-3411/2025(2-13026/2024;)~М-8840/2024 М-8840/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-13026/2024

78RS0002-01-2024-017746-29

Дело № 2-3411/2025 25 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование их 44,44 % долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, за период с 09.08.2021 по 26.08.2024 в размере 728 047,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.08.2021 по 26.08.2024 – 251 261,01 руб., а также по день уплаты суммы основной задолженности; сумму государственной пошлины – 12 993 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, каждому из истцов принадлежит доля 2/9, ответчику – 5/9; при этом с 09.08.2021 квартирой единолично пользуется ответчик, хотя у истцов с 09.08.2021 (на 2/9) и с 29.12.2021 (на 2/9) возникло право на извлечение выгоды от полезных свойств принадлежащего им на праве собственности имущества; направленное в адрес ответчика предложение от 23.06.2022 о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением оставлено без ответа; поскольку в спорный период ответчик фактически пользовалась долями истцом, размер компенсации определен исходя из стоимость 695 руб. за 1 кв.м в месяц в соответствии с отчетом об оценке.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как разъяснено в подп.«б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

При этом компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Аналогичные выводы также отражены в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 № 88-1554/2025, от 10.03.2025 № 88-5229/2025.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 41,70 (12,10 + 17,50 + 12,10) кв.м, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 (2/9 доли) и ФИО2 (2/9 доли), а также ответчику ФИО5 (5/9 долей).

При этом право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло на основании свидетельств о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – по 1/9 доле) и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – по 1/9 доле).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано на 1/3 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства по спорному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ) и проживает в указанной квартире, куда была вселена в качестве члена семьи собственника в возрасте менее 4 лет; истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <адрес>, которая также входила в состав наследства, принятого сторонами.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что между истцами и ответчиком соглашение относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование истцам или ответчику части квартиры, превышающей размер доли в праве собственности на квартиру, также не устанавливался; с требованиями к ответчику об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд истцы не обращались; действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, за исключением разового (23.06.2022) направления предложения об определении порядка раздела всего вошедшего в состав наследства имущества, со стороны истцов в адрес ответчика не предпринималось; намерений использовать жилое помещение в соответствии с его назначение (для проживания) со стороны истцов также не высказывалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на невозможность извлекать прибыль из своей доли путем ее сдачи в аренду (наем) иным лицам. При этом истцами ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в спорный период по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили его использование; в том числе, доказательств того, что по вине ответчика они не имели возможности заключить договоры аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При этом сама по себе имеющаяся у собственника доли помещения возможность передать его в аренду (наем) при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды (найма) не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы (платы за наем).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что факт неиспользования сособственниками части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. При этом требования истцов о взыскании с ответчика ежемесячной арендной платы (платы за наем) за пользование спорной квартирой в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

Поскольку компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается; учитывая, что в данном случае порядок пользования квартирой не был определен сособственниками квартиры, в том числе в судебном порядке, истцами требования об определении порядка пользования квартирой не заявлены, судом решение о выделении в их пользование конкретных комнат не принималось; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцы не выражали намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, то есть использовать ее по предусмотренному положениями ч.1 ст.17 ЖК РФ назначению, которое истцы не могут реализовать в результате нарушения их прав со стороны ответчика; какие-либо сведения об обращениях истцов в правоохранительные органы с заявлениями о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорной квартирой в материалах дела также отсутствуют, на их наличие сторона истцов в ходе рассмотрение дела не ссылалась; в судебном заседании истец лишь пояснила, что лишена возможности сдавать свою долю в аренду и извлекать из нее имущественную выгоду.

Суд также принимает во внимание, что требования истцов в части размера компенсации основаны на отчете об оценке, согласно которому рыночная стоимость найма спорной квартиры по состоянию на 11.06.2024 составляет 695 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее; вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду (наем), извлекая прибыль.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации в размере стоимости аренды 4/9 долей спорной квартиры, ссылаясь при этом на невозможность проживания в спорной квартире, истцы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом истцы до настоящего времени не обращались ни в органы внутренних дел, ни в суд с какими-либо требованиями, направленными на устранение имеющихся препятствий в использовании принадлежащих им долей жилого помещения для проживания, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика, совершения последним действий, которые бы препятствовали фактическому использованию спорного имущества в юридически значимый период не представили.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 25.03.2025