Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого

Определением суда от 04.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование иска указано, что 13.09.2015 года около 12 час. 50 мин. у поворота на д. Товарково автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино - Б. Кузьминское ФИО6, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1, дочь ФИО3 и родная сестра ФИО5, скончалась на месте происшествия. Приговором Кольчугинского городского суда от 05.09.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. За счет его средств ущерб возмещаться не должен. Проживает вдвоем с матерью в принадлежащем ей доме. Работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Мать также работает. Не женат, детей, иждивенцев не имеет. Дорогостоящее имущество у него отсутствует.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указал, что не согласен с исковыми требованиями. Компенсация морального вреда ранее уже взыскана решением суда от 22.05.2017 в пользу ФИО2 Полагает, что при этом она представляла всех потерпевших, а не только саму себя.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению судом исходя из обстоятельств ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчиков и ранее вынесенного решения. Также подлежат взысканию судебные расходы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 года около 12 час. 50 мин. у поворота на д. Товарково автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино - Б. Кузьминское ФИО6, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрав скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1., дочь ФИО3 и родная сестра ФИО5, скончалась на месте происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены приговором Кольчугинского городского суда от 05.09.2016 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО4 каких-либо нарушений требований правил дорожного движения не усмотрено.

Факт смерти ФИО1 подтвержден данными свидетельства о смерти, заключением эксперта № 210/экс от 26.01.2016, составленным в ходе расследования уголовного дела.

Родство истцов с погибшей подтверждено данными свидетельства о рождении ФИО1, свидетельств о рождении и регистрации брака ФИО5

Решением Кольчугинского городского суда от 22.05.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Со ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещение расходов на погребение в сумме 111 467 руб.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников опасности (транспортных средств), которыми управляли ответчики, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что действиями ответчиков, связанными с использованием источников повышенной опасности, была причинена смерть близкому родственнику истцов - ФИО1, чем им были причинены нравственные страдания. В связи с этим истцы имеют право на компенсацию морального вреда ответчиками, причинившими этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, степень их родства с погибшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевших, степень вины и имущественное положение причинителей вреда.

Из приговора в отношении ФИО6 следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его воспитании находится еще один малолетний ребенок, является трудоспособным лицом, не имеющим определенных занятий. ФИО4 проживает с матерью, имеет постоянный доход по месту работы, не обременен иждивенцами.

Суд не принимает довод ответчика ФИО6 о том, что при подаче искового заявления, рассмотренного с вынесением решения Кольчугинского городского суда от 22.05.2017, ФИО2 действовала не только в своих интересах, но и в интересах истцов. При этом суд учитывает, что денежные средства в пользу истцов указанным решением не взыскивались. Из описательной части решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу ФИО2, суд учитывал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5, отец и родная сестра погибшей, также намерены обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчиками.

Суд полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу истца ФИО5 - 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг между каждым из истцов и ИП ФИО7, квитанции об оплате истцами юридических услуг по договорам в сумме 15 000 руб. каждым Из приложения № 1 к договорам следует, что в составе указанной суммы истцами оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Интересы истцов по делу представлял ИП ФИО7, подготовивший и подавший в суд исковое заявление, но не принимавший участия в судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, объемом оказанных представителем истца услуг правового характера, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайства истцов о взыскании возмещения расходов на получение юридической помощи частично - в сумме 4 000 руб., взыскав денежные средств в указанном размере с ответчиком в солидарном порядке в пользу каждого с истцов. В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 4 000 руб., в пользу ФИО5 - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО6 и ФИО4 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров