Апелляционное постановление № 22-8434/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-433/2023

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-8434/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

осужденного Ибрагимова Б.,

переводчика Мадаминова А.Н.,

потерпевшего В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марфина П.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2023 года в отношении Ибрагимова Бегзота.

Выслушав выступления осужденного Ибрагимова Б., адвоката Марфина П.В., потерпевшего В., которые просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2023 года

Ибрагимов Бегзот, <...>,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Марфин П.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Отмечает, что судом в должной мере не учтены все обстоятельства и личность ФИО1 части дополнительного наказания. ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, дал правдивые показания, имеет на иждивении троих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, работает в такси, что является его единственным заработком. Кроме того, отмечает, что во время нахождения потерпевшего в больнице ФИО1 пытался компенсировать моральный вред, но потерпевший отказался, так как не мог еще оценить полученный вред.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 инкриминированном деянии при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 12 февраля 2023 года примерно в 23.30 часов он, управляя автомашиной «Ravon R4», государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части ул. Аракчинское шоссе г. Казани со стороны ул. Боевая в направлении ул. Щукина, со скоростью около 50 км/ч. В пути следования, подъезжая к д.36б по ул. Аракчинское шоссе г. Казани, ввиду имеющегося на дорожном полотне снежного наката, он потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Kia Rio». В результате столкновения пострадал пассажир, который находился в салоне его автомобиля.

Потерпевший В. показал, что 12 февраля 2023 года в ночное время он двигался в автомашине такси марки «Ravon R4» под управлением ФИО1 пути следования на ул. Аракчинское шоссе г. Казани их автомашину занесло, в результате чего ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», ему были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта.

Из показаний свидетеля С. следует, что 12 февраля 2023 года примерно в 23.30 часов он, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части ул. Аракчинское шоссе г.Казани, со стороны ул. Щукина в направлении ул. Боевая. Проезжая часть была покрыта снежным накатом. В пути следования, подъезжая к д.36б по ул. Аракчинское шоссе г. Казани, неожиданно для него с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль «Ravon R4», который совершил столкновение с его машиной. Автомобиль «Ravon R4» находился в заносе. Удар пришелся передней частью его автомобиля на правый борт автомобиля «Ravon R4».

Кроме того, вина ФИО1 совершении установленного судом деяния подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП (л.д.10-20); заключениями экспертов, в соответствии с которым В. причинена сочетанная травма тела в виде двустороннего перелома дуги и правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, сотрясения головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и тела потерпевшего, механизм – удар (удары). Не исключает возможности образования 12.02.2023г. (л.д.39-45, 98-108); заключением эксперта, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Kia Rio» С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ravon R4». Водитель автомобиля «Ravon R4» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ravon R4» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям правил. С технической точки зрения, действия водителя С. не противоречили требованиям правил (л.д.126-128).

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, состояние здоровья его, а также его родственников и близких, принесение им извинений потерпевшему посредством передачи ему продуктов питания в лечебном учреждении.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 привели суд к убеждению о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд применил при назначении наказания положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Как видно из приговора при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что работа в такси является для ФИО1 основным и единственным источником дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением части 3 статьи 47 УПК РФ следует признать недостаточно мотивированным.

В суде апелляционной инстанции потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом указал, что моральный вред и материальный ущерб ему возмещены в полном объеме, ФИО1 перед ним извинился и он эти извинения принял.

Осужденный ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, моральный вред компенсировал потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

По смыслу закона, если, осужденным выполнены указанные в статье 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами статьи 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для отмены обвинительного приговора на стадии апелляционного рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений статьи 25 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2023 года в отношении Ибрагимова Бегзота отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката Марфина П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий