Приговор № 1-216/2024 1-566/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-216/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2024 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей Богатырева И.М., Мальсагова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Хаутиева З.З., Бероева Т.А., при секретаре Лолохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, АО Насыр-Кортский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 23 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ста метрах от дома культуры по <адрес> Республики Ингушетия, хранил в правом верхнем наружном кармане куртки порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (метилметкатинон) массой 0,73 гр. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 55 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проведения досмотра гражданина ФИО1 в правом верхнем наружном кармане куртки обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором имелось порошкообразное вещество желтого цвета. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,72 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса составляла 0,73 гр.

Согласно Федеральному закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УКРФ», мефедрон (4-метилкатенон) массой 0,73 грамм относится к значительному размеру наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что наркотическое средство, якобы изъятое у него, якобы при производстве личного досмотра, ему не принадлежало. Более того, его задержание происходило не в с.<адрес>, как утверждает орган следствия, а в подъезде многоквартирного дома, расположенного в 105 массиве <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Утвердительно пояснил, что в отношении него не проводился личный досмотр, и, соответственно, понятых там не было, и он таких не видел.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на прогулку. Примерно в 23 часа он увидел мигалки в районе расположения Дома Культуры и решил подойти, чтобы узнать, что там происходит. На месте стояли сотрудники, в одном из которых он узнал участкового ФИО3. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он дал свое согласие. Он видел, как из внутреннего правого кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток с наркотическим веществом внутри. До начала всем участвующим лицам были разъяснены права, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, если таковые при нем имеются. ФИО1 вел себя неадекватно, у него была шатающаяся походка. После составления протокола, ФИО1 учинил в нем свою подпись.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, им и его коллегами, приблизительно в районе Дома культуры, расположенного в с.<адрес>, был обнаружен гражданин ФИО1, который вел себя подозрительно. Было принято решение о проведении в отношении указанного гражданина личного досмотра, для чего было обеспечено участие понятых, перед началом которого всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра в правом верхнем наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом внутри. Далее, все участвующие лица проехали в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО1 было отобрано объяснение. Также он был направлен на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав в протоколе, что два дня назад он употреблял марихуану, о чем был подготовлен административный материал.

Свидетель ФИО4 М-А.А. суду показал, что в середине февраля 2023 года, примерно в 23 часов он, вместе с другими сотрудниками, в районе Дома культуры, расположенного в с.<адрес>, заметил гражданина ФИО1, который шел шатающейся походкой и с фонариком в руках. Они подошли к нему, представились и спросили, с какой целью он там находится. ФИО1 не смог внятно ответить на поставленный вопрос и начал нервничать, пытался уйти с места. В связи с тем, что у них возникли подозрения относительно того, что ФИО1 ищет закладку наркотического вещества, было принято решение о проведении в отношении последнего личного досмотра, для провдения которого ими было обеспечено участие незаинтересованных лиц. Перед его проведением всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток с наркотическим веществом внутри. ФИО1 сначала отрицал, но позже признал, что сверток принадлежит ему. После проведения личного досмотра все участвующие лица проехали в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО1 было отобрано объяснение, и он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 был передан в отдел дознания.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал (л.д. 79-81), что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, когда он возвращался домой, недалеко от дома культуры, он заметил скопление людей. Так как он является жителем данного села, он подъехал к данному месту. По прибытию он увидел, как сотрудники правоохранительных органов задержали мужчину лет 30-35, данного гражданина он видел впервые, и его один из сотрудников полиции в лице участкового уполномоченного ФИО3, попросил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. С ним еще в качестве понятого был допущен местный житель, анкетные данные которого он не помнит. Им представили гражданина ФИО1 и сказали, что в отношение него будет проводиться досмотр. В их присутствии ФИО6 сказал, что ничего запрещенного у него не имеется. Перед началом им разъяснили их права и обязанности, и сотрудники приступили к досмотру. В ходе досмотра данного гражданина из его кармана был извлечен целлофановый пакет, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. Данный гражданин вел себя неадекватно, имел признаки наркотического опьянения, невнятно отвечал на вопросы. Далее данного гражданина сотрудники полиции забрали для прохождения медицинского освидетельствования. Телесных повреждений при нем сотрудники полиции ФИО6 не нанесли.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил помочь поклеить обои. Они договорились, что займутся этим вопросом 16 февраля. В назначенный день, в пять часов вечера, он поехал к А., забрал его и отвез к себе, клеить обои. С пяти до одиннадцати они поработали, затем он отвез А. домой. Когда они приехали к дому А., время было уже 23:30. Его квартира располагается в 105 массиве <адрес>. На второй день он перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, он снова поехал к его дому, поднялся на этаж, где расположена его квартира и начал стучаться. Жена А. сообщила, что его нет дома. Он увидел А. 18 февраля. В этот день он хромал и у него было плохое состояние, у него на лице были синяки. А. ему сообщил, что 16 февраля, когда он его высадил, на него напали и избивали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый приходится ему братом. Примерно в 11 часов вечера ему позвонил родственник и сообщил, что А. забрали в ОМВД России по <адрес>. Утром они поехали в ОМВД России по <адрес>, зашли внутрь здания. Они купили продукты и передали их ему. Состояние А. было плохим. В тот же вечер А. приехал домой и снял побои.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показала, ФИО1 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала домой, чуть позже приехал А.. Он сказал, что поедет к другу, чтобы поклеить у него обои. Его друг приехал, и они вместе уехали. В этот вечер она его больше не видела. На второй день утром ему позвонила мать А. и сообщила, что его забрали в ОМВД по <адрес>. Она поехала к зданию ОМВД, напротив которого есть магазин и взяла продукты, чтобы передать А.. Ее в здание не пропустили, но запустили брата А. – Бекхана. Спустя некоторое время Бекхан вышел и сообщил, что А. избивали и у него на лице гематомы, он хромает. После того, как А. приехал, он рассказал, что ему подбросили наркотики. Затем они поехали в больницу, чтобы снять побои.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,72 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса составляла 0,73 гр. (л.д. 29-30).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполненные от имени ФИО1, в графах: «подписи участвующих», «перед началом досмотра гр. ФИО1, разъяснено…», «изъято и упаковано», «досматриваемый», «копию протокола получил», в протоколе досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО1 (л.д. 190-195).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования с приложением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы почерка и подписи (л.д. 180-184).

Согласно протоколу досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 37 минут по 23 часа 55 минуты, по <адрес>, с.п <адрес>, РИ, в 100 метрах от дома культуры, в правом верхнем наружном кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом желтого цвета внутри. (л.д. 5-7).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, порошкообразное вещество желто-зеленого цвета осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 36-38).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 41).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка (л.д. 114-118).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка (л.д. 119-123).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству стороны защиты, установить выполнены ли подписи в протоколе досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, суд относится критически в той части, в которой они противоречат материалам уголовного дела и показаниям допрошенных свидетелей обвинения, поскольку данные лица состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимым ФИО1. Их показания не согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными материалами уголовного дела Суд расценивает эти показания как способ помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Непризнание своей вины самим ФИО1 суд расценивает как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения, что является его правом и соответствует положениям ст.47 УПК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории с.<адрес> в судебном заседании объективно подтвержден не был. Более того, указанный довод опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО5, которые принимали участие при личном досмотре ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 с. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетних детей. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику от главы администрации, отсутствие на учете у врача-психиатра.

ФИО1 судим приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость, в соответствии с настоящим кодексом, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (имеющего судимость), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией предъявленного обвинения, что не противоречит ст. 56 УК РФ. Суд считает, что именно повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей ст.ст. 3-7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 220 часов обязательных работ подсудимым ФИО1 не отбыто, суд, учитывая положения ст. 70 УК РФ, полагает необходимым к наказанию, назначаемому настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Отбытие назначенного наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства, самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – ОФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,72 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилкатенон), хранящееся в ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.