Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2224/2019

Гражданское дело № 2-2224/2019

55RS0005-01-2019-002953-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи БазыловойА.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 22 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут на улице Заозерная в районе виадука произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под его управлением, с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения, что подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2018 года. По истечении разумного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 26 октября 2019 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №» составила 56337 рублей. Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 56337 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1891 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что 22 сентября 2018 года двигался по Красноярскому тракту в сторону Чернолучья, выезжая на виадук, уступил дорогу машине и в это время получил удар в правую заднюю часть по ходу движения автомобиля от <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая впоследствии пояснила, что перепутала педали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 29, 32).

Привлеченная определением суда от 31 июля 2019 года в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что ФИО2 доводится ей дочерью, но она с ней уже длительное время не общается. Также указала, что в конце лета 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> После подписания договора и передачи денежных средств автомобиль был сразу передан ФИО2. Она считала, что в ГИБДД автомобиль переоформлен.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2018 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 5).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № 8-18-482 от 26 октября 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» составляет 165674 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56337 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 3100 рублей (л.д. 7-24, 25).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика ФИО2

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в размере 3100 рублей также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубля, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 2-3).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56337 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.