Апелляционное постановление № 22-2521/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-116/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-2521/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ращупкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Галайко А.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы:

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному: 28.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Ращупкина Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы в ИК строгого режима, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что согласен с решением суда в части срока наказания, однако просит учесть, что в условиях ИК строгого режима у него не будет возможности иметь достаточный заработок для содержания своей семьи, да и в доход государства будут удерживаться практически рубли. Он полностью признает свою вину и больше подобного допускать не намерен. Просит изменить режим содержания с ИК строгого режима на более мягкий, где бы он мог найти работу с более высокой зарплатой, достаточной для удовлетворения своих нужд, с учетом ежемесячных отчислений в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Галайко А.С. просит постановление суда отменить и оставить без удовлетворения представление начальника исправительного центра о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование жалобы указывает, что документы, предоставленные исправительным центром, не содержат достоверных сведений о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Указанные факты подтверждают, что действия осужденного не являются умыслом на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, и его нельзя признать злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53.1 УК РФ, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и верно установив, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, принял правильное решение о замене ему данного вида наказания наказанием в виде лишения свободы. Факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от 13.02.2024 (л.д.28), а также содержащимися в материале письменными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности названного постановления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от 13.02.2024. Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО о замене осужденному наказания, судом соблюдена. Принимая решение о замене ФИО1 наказания на лишение свободы, суд первой инстанции верно определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется, его доводы поэтому поводу являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, учитывая, что на основании обжалуемого постановления осужденному ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был взят под стражу в зале суда 28.03.2024, в резолютивной части постановления суда первой инстанции надлежит уточнить то, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с 28 марта 2024 года. В остальном постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указание на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу заменить указанием об исчислении ФИО1 срока наказания с 28 марта 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья