Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... водитель Л.Т.С., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Т.С.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу *.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» (далее ООО «Наименование 1»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты его товарной стоимости – *. За услуги оценщика истцом оплачено *. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * и почтовые расходы в сумме *.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме *, расходы на проведение экспертизы в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за указанный период в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» заявленные исковые требования не признает, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу после проведения осмотра транспортного средства в установленные законом сроки на основании экспертных заключений * и * от ***, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Наименование 2» (далее ООО «Наименование 2»). Одновременно с этим представитель ответчика обращает внимание суда, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Наименование 1», каталожные номера ряда деталей (и соответственно, их стоимость) не соответствуют номенклатуре запасных частей автомобиля истца.

Представитель истца по доверенности Г.А.Н. в судебном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заяывлении.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации * * (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 50 минут у ....... водитель Л.Т.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями Л.Т.С. и ФИО1, имеющимися в материалах административной проверки.

Указанные действия водителя Л.Т.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Л.Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО «Поволжский страховой альянс».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям (л.д. 7). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены страховой компанией *** (л.д. 8).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

*** транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Наименование 2» в присутствии истца (л.д. 59). Согласно акту о страховом случае * от *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.45). Платежным поручением * от *** ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу страховое возмещение в размере *. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Наименование 2» * от ***, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил * (л.д. 50-55), и на основании экспертного заключения ООО «Наименование 2» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила * (л.д. 56-64).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к оценщику ООО «Наименование 1» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «Наименование 1» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты его товарной стоимости – *.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ФИО1 ***, ООО «Поволжский страховой альянс» разъяснило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Одновременно страховщик сообщил истцу о готовности пересмотреть свое решение после предоставления транспортного средства на повторный осмотр, поскольку истцом не исполнена обязанность об уведомлении страховщика о проведении повторной экспертизы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы * от ***, выполненной специалистами ООО «Наименование 3» (далее ООО «Наименование 3»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости составляет *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Наименование 3».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом заключение ООО «Наименование 1» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением ООО «Наименование 3» в размере *, подлежит исключению из выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы при определении 10% погрешности в расчетах.

Разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (*) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля (*) составляет *, что менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба истцу судом отказано, заявленные производные от основного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также убытков истца по оплате независимой экспертизы, услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Копия квитанции серии АН * от *** в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен (л.д. 11).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Наименование 3», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Поволжский страховой альянс. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Наименование 3» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 83), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «Наименование 3» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов