Решение № 2-13250/2017 2-1460/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-13250/2017

Дело№2-1460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Трансдеталь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Интеза», ФИО2 о признании поручительства недействительным, прекращенным, признании дополнительного соглашения незаключенным

установил:

Истец АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трансдеталь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ООО «Трансдеталь» заключил с АО «Банк Интеза» Кредитный договор [ № ] (в редакции Дополнительного соглашения №1 от [ 00.00.0000 ] ), соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1, которым предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

- Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

- Договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] в редакции Дополнительного соглашения №1 от [ 00.00.0000 ] с ФИО1, предметом которого является автомобиль: Шевроле Круз, [ 00.00.0000 ] года выпуска, V1N [ № ], цвет серебристый, оценочная стоимость 300 000 рублей.

- Договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Трансдеталь», предметов которого является заложенное имущество: производственное оборудование, в соответствии с Перечнем от [ 00.00.0000 ] имущества, являющимся приложением к Договору о залоге, 10 единиц, общей оценочной стоимостью 3 828 000 рублей.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Истец, в соответствии с условиями Кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с условиями Договоров поручительства. Истец также направил требования о досрочном возврате кредита Поручителям в соответствии с Договорами о залоге. Истец направил заемщикам требования о досрочном возврате предметом залога.

Однако до настоящего времени кредит Заемщиком или Поручителями не возвращен, передачи залогового имущества не последовало.

Таким образом, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит полностью не возвращен. В результате задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 3 546 565, 87 рублей, в том числе:

- 2 991 408, 63 рублей - задолженность по основному долгу,

- 443 641, 41 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 111 515, 83 рублей - задолженность по пени.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ст. ст. 309, 363, главой 42 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 22, 32, 140 главой 3 ГПК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Трансдеталь» (ИНН [ № ] дата регистрации [ 00.00.0000 ] ), ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» денежные средства в размере 3 546 565, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 932, 83 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в редакции Дополнительного соглашения №l от [ 00.00.0000 ] , Транспортное средство: Автомобиль Шевроле Круз, [ 00.00.0000 ] года выпуска, V1N [ № ], цвет серебристый установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Трансдеталь» и заложенное по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., перечень имущества установлен Приложением к Договору о залоге, 10 единиц, установив начальную продажную стоимость в размере 3828000 рублей.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о признании поручительства недействительным, прекращенным, признании дополнительного соглашения незаключенным, в обосновании которых указал следующее.

В [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] ФИО2 предложила ФИО1 стать поручителем по кредитному договору ООО «Трансдеталь», где являлась директором и единственным учредителем.

Данное предложение ФИО2 мотивировала тем, что считает ФИО1 своим деловым партнером, в организованном совместно с ФИО3 металлообрабатывающем производстве автозапчастей.

В [ 00.00.0000 ] ФИО2 заявила, что более не считает ФИО1 своим деловым партнером, пообещала вернуть взятые ранее в долг денежные средства и вывести его из поручителей по кредитным обязательствам ООО «Трансдеталь» перед АО «Банк Интеза» в течение года.

Однако, в [ 00.00.0000 ] ФИО2 потребовала у ФИО1 подписать документы по реструктуризации вышеуказанного кредитного договора. Подписывать документы ФИО1 отказывался, и просил ФИО2 выполнить свои обязательства, а именно: вернуть взятые ранее в долг денежные средства и вывести его из поручителей по кредитным обязательствам ООО «Трансдеталь».

В день реструктуризации кредитного договора ФИО2 приехала домой к ФИО1,, где требовала проехать вместе с ней в офис АО «Банк Интеза» для подписания документов, обещала вернуть взятые ранее в долг денежные средства до [ 00.00.0000 ] , о чем написать расписку и вывести его из поручителей по кредитным обязательствам ООО «Трансдеталь». Утверждала, что новые условия более лояльные и позволят без проблем погасить задолженность.

В противном случае угрожала не признавать долг перед ФИО1 и перестать выплачивать кредит по ООО «Трансдеталь», что повлечет за собой возникновение долга у него самого.

При данных обстоятельствах ФИО1 был вынужден подписать документы по кредитным обязательствам ООО"Трансдеталь", что послужило в дальнейшем обращению с заявлением в полицию и исковыми требованиями в суд в отношении ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.10,170,179,367 ГПК РФ, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску просит признать поручительство ФИО1, возникшее на основании Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Кредитному договору КД [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным (незаключенным). Признать поручительство ФИО1, возникшее в силу договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], на основании Кредитного договора КД [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращенным. Признать Дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] №1 к Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаключенным.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Ответчики ООО «Трансдеталь», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Трансдеталь» и АО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор [ № ] (в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанная выше сумма была перечислена заемщику, следовательно, банк выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик заемщик ООО «Трансдеталь» надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В результате задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 3 546 565, 87 рублей, в том числе:

- 2 991 408, 63 рублей - задолженность по основному долгу,

- 443 641, 41 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 111 515, 83 рублей - задолженность по пени.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1, которым предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

- Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствие со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. (Статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] в редакции Дополнительного соглашения №1 от [ 00.00.0000 ] с ФИО1, предметом которого является автомобиль: Шевроле Круз, [ 00.00.0000 ] года выпуска, V1N [ № ], цвет серебристый, оценочная стоимость 300 000 рублей.

- Договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Трансдеталь», предметов которого является заложенное имущество: производственное оборудование, в соответствии с Перечнем от [ 00.00.0000 ] имущества, являющимся приложением к Договору о залоге, 10 единиц, общей оценочной стоимостью 3 828 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда».

Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с [ 00.00.0000 ] .

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 31932рубля 83 копейки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 АО «Банк Интеза», ФИО2 о признании поручительства недействительным, прекращенным, признании дополнительного соглашения незаключенным судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.179 ГПК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.»

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки по заключению дополнительного соглашения №1 от [ 00.00.0000 ] к кредитному договору [ № ] истцом по встречному иску суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, что указанная сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Основания для признания сделки недействительной истцом не конкретизированы.

В связи с чем, оснований для признания поручительства ФИО1, возникшего на основании Дополнительного соглашения №1 от [ 00.00.0000 ] к Кредитному договору КД [ № ] от [ 00.00.0000 ] , недействительным (незаключенным) у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01 июня 2015года), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было изменено основное обязательство, увеличилось его ответственность без его согласия.

ФИО1 были подписаны все документы, оформляемые в рамках спорных правоотношений, о всех изменениях он был уведомлен.

Срок поручительства, предусмотренный п.6.3 Общих условий Договора поручительства не истец, основное обязательство не исполнено, материалами дела подтверждено согласие истца на увеличение сроков возврата кредита. Кроме того, согласно п.2.4 Договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника при увеличении размера обязательств (увеличение ответственности) по указанному кредитному договору, в том числе при продлении срока возврата кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным.

Оснований для признания дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] №1 к договору о залоге[ № ] [ 00.00.0000 ] незаключенным судом также не усматривается.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия, подписали дополнительное соглашение.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в данной части не имеется.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении права со стороны ответчиков по встречному иску, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо злоупотребление право со стороны банка не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств сговора между банком и ответчиком ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании дополнительно соглашения к договору залога незаключенным.

Из статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что дополнительное соглашение заключено между сторонами [ 00.00.0000 ] , с требования о признании дополнительного соглашения незаключенным ФИО1 обратился лишь [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечению срока исковой давности.

Таким образом, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Трансдеталь» (ИНН <***> дата регистрации [ 00.00.0000 ] ), ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 3546565 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 932, 83 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, Транспортное средство: Автомобиль Ш. К., [ 00.00.0000 ] года выпуска, V1N [ № ], цвет серебристый.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Трансдеталь»: многоцелевой станок с ЧПУ МС12-250NST [ 00.00.0000 ] .в., токарный станок с ЧПУ (Балтсистем) 16к20фз, [ 00.00.0000 ] .в., токарный станок с ЧПУ (Балтсистем) 16Б16Т1, [ 00.00.0000 ] г.в., токарный станок с ЧПУ (НЦ31) 16Б16Т1,[ 00.00.0000 ] .в., зубодолбежный станок 5812, [ 00.00.0000 ] г.в., универсальный круглошливованный ЗУ 10А, [ 00.00.0000 ] г.в., ленточнопильный станок с ЧПУErgonomic 190ANC, компрессор винтовой SCK 15-8, компрессор поршневой ФИАК 100-510, пескоструйная камера.

В остальной части иска об определении начальной продажной стоимости имущества АО «Банк Интеза» отказать.

В иске ФИО1 АО «Банк Интеза», ФИО2 о признании поручительства недействительным, прекращенным, признании дополнительного соглашения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.