Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004882-76

Производство № 2-3059/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26.04.2012 между Банком и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, на основании Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов по картам <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчице 26.04.2012 Банком выдана кредитная карта с размером кредитного лимита 40 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых и на имя ответчика открыт счет карты №, по которой позднее неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств, а также совершались покупки за счет предоставляемого Банком кредита. В соответствии с условиями договора и тарифами Банка погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств в виде минимального платежа на счете карты, который указывался в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты платежа. В нарушение договора ответчица не размещала к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В связи с нарушениями условий договора по состоянию на 22.09.2020 сумма задолженности составляет 117 956 руб. 43 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 559 руб. 13 коп..

В судебное заседание извещавшаяся представитель истца не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производств не возражала.

Ответчица, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу видно, что 26.04.2012 между Банком и ответчицей заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 26.04.2012 (л.д. 11-15), в рамках Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (л.д. 16-18, 20-51), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика ФИО2 путем открытия счета карты № с лимитом денежных средств в размере 40 000 руб. под 36 % годовых, выдав заемщику кредитную карту с примерным графиком платежей. В заявлении указано, что ответчик ознакомлена с упомянутыми Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

В период с 10.05.2012 по 22.09.2020 ответчицей со счета упомянутой карты были совершены расходные операции, а также вносились денежные средства на счет карты, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 56-65).

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 118 956 руб. 43 коп., выставив и направив ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.02.2017 (л.д. 52-55).

Данная сумма ответчицей в указанный срок оплачена не была.

Согласно п. 12 Тарифного плана за пропуск минимального платежа взимается платеж – 300 руб. (впервые), 500 руб. (за 2-й раз подряд), 1 000 руб. (за 3-й раз подряд) и 2 000 руб. (за 4-й раз подряд).

В силу п. 15 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 22.09.2020 равна 117 956 руб. 43 коп., из которых: 70 971 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу; 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 14 692 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом и 30 491 руб. 91 коп. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 5-7).

Ответчица возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 117 956 руб. 43 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26.04.2012 № в размере 117 956 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев