Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-2663/2020 М-2663/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

86RS0002-01-2020-004399-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2020 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в которой <дата> по вине ФИО4 произошел залив. Согласно акту непредвиденной ситуации АО «Жилищный трест № 1» от <дата>, причиной залива явилась разгерметизация места соединения контргайки радиатора и проходной пробки радиатора системы теплоснабжения, до резьбового соединения, разграничивающего зону ответственности <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива в её квартире были повреждены помещения и имущество: кухня, коридор, зал, спальня, диван. Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 191129,08 рублей, стоимость химической чистки дивана составила 3500 рублей, причинен ущерб всего на сумму 194600 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика акционерное общество «Жилищный трест № 1».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т.к. ответчиком предприняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества, считает, что вина в данном случае полностью лежит на третьем лице ФИО4, т.к. ею допущено ржавение оборудования, установленного в её квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем заливе квартиры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <адрес> в г.Нижневартовске на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; собственником <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Из Акта непредвиденной ситуации от <дата>, составленного с участием жильцов квартир № мастера и слесарей АО «Жилищный трест № 1», следует, что произошло затопление квартир №, № в <адрес> в г.Нижневартовске из выше расположенной <адрес>, по причине течи до резьбового соединения после контргайки на чугунном радиаторе верхней подводки.

Как следует из акта от <дата>, в квартире <адрес> в результате затопления повреждены потолки в коридорах № 1 и № 2, в кухне потолок - разрыв натяжного материала, деформация одного из светильников, стены – обои разошлись по стыкам, отклеены от основания стен, декоративные откосы деформированы, в зале потолок - разрыв натяжного материала, деформация двух светильников, стены – обои разошлись по стыкам, отклеены от основания стен, деформировались в углах сопряжения стен, пол: ламинат – деформирован по всей площади, спальня: потолок – желтые разводы, стены – обои отклеились по стыку стены сопряженной с залом, пол: ламинат – деформирован.

Исходя из указанных в ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «Д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с подп.«Д» п.2 и п.5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что радиатор в квартире ФИО4 не имел отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено и не оспорено, что дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> находится в управлении АО «Жилищный трест № 1», в том числе и на момент произошедшего залива квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на вину собственника <адрес> ФИО4 в силу ненадлежащего содержания ею принадлежащего имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что на отопительном приборе имелось отсекающее устройство, разграничивающее зоны ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Также не представлено суду доказательств отсутствия вины АО «Жилищный трест № 1» в причинении ущерба истцу. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик - АО «Жилищный трест №1».

Факт наличия вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца подтвержден также вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, согласно которому установлено, что причиной произошедшей течи в <адрес><адрес> из которой впоследствии произошло затопление квартиры истца, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отслеживанию технического состояния общего имущества дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата>, согласно которому величина ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки) в результате залива квартиры истца, на дату <дата> без учета износа составляет 226766,16 рублей, с учетом износа – 191129,08 рублей, химчистка дивана – 3500 рублей, всего размер ущерба составил с учетом износа – 194 600 рублей.

Вышеуказанное заключение соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 194 600 рублей.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 2 000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 300 рублей ((194600 рублей + 2000 рублей) / 2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392 рубля (5 092 рубля по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в бюджет города Нижневартовска, т.к. от оплаты суммы пошлины истец была освобождена. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 092 рубля может быть возвращена ей на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ по её заявлению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 194600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 98300 рублей, всего сумму в размере 294900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5392 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансисйкого автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _____К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3550/2020

Помощник судьи _____ К.В. Купцова.