Решение № 2-2460/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2460/2017;) ~ М-2439/2017 М-2439/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2460/2017

К делу №2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» февраля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО\1, з/лицо ЕГВСОО «Водник» о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на бокс для хранения плавсредств № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО\1 незаконченный строительством лодочный бокс № в <данные изъяты>» по <адрес>. После чего им было получено архитектурно-планировочное задание на строительство бокса и переоформлена техническая документация на продолжение строительства бокса с надстройкой второго этажа. Указанный бокс был достроен им своими силами и за свой счет, изготовлена техническая документация. При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса отказано. Также администрацией отказано в предоставлении в аренду части земельного участка под выстроенным боксом. Отказ управления архитектуры и администрации Ейского городского поселения. Лишает его возможности оформить правоустанавливающие документа на лодочный бокс, которым он пользуется все эти годы по его назначению (хранение плавсредств), является членом <данные изъяты>», оплачивает членские взносы и коммунальные платежи. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в <данные изъяты> по <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенностей ФИО2 возражает в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов представитель пояснила, что бокс для хранения плавсредств является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; в отношении объекта нет необходимых разрешений; кроме того лодочный бокс построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленное в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет указания к какому именно объекту оно относится. После приобретения незаконченного строительством объекта, ФИО1 разрешение на производство строительно-монтажных работ получено не было. Площадь бокса для хранения плавсредств 54,1 кв.м., что не соответствует выданному постановлению главы от 9 июня 2001 года.

Предъявляя в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства бокса договор о предоставлении земельного участка в аренду ФИО\1 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец упускает из внимания тот факт, что земельный участок в рамках данного договора предоставлялся ФИО\1 площадью только 24 кв.м. для индивидуального бокса. Никаких правопреемников по данному договору не было. Кроме того никаких мер по заключению нового договора аренды истцом не предъявлено.

Как указывает в исковом заявлении истец, двухэтажный бокс для хранения плавсредств с пристройками №, в городе Ейске по <адрес>, находится на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под лодочной стоянкой, однако фактический набор помещений бокса №, его внешние характеристики свидетельствуют, что данный объект капитального строительства возведен с иными целями, нежели хранение плавательных средств, при этом доказательства о наличии у истца плавательных средств, либо об оказании истцом услуг по хранению плавательных средств, передаче объекта капитального строительства в указанных целях третьим лицам истцом не предоставлены.

В связи с чем, представитель ответчика считает, что бокс для хранения плавсредств является самовольной постройкой, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО\1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЕГВСОО «Водник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\1 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражного бокса для хранения плавстредств (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-планировочное задание (л.д.8), а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г Ейска и ФИО\1 заключен договор аренды земельного участка площадью 24,0 кв.м. (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1 заключен договор купли-продажи незаконченного строительством лодочного бокса № в <данные изъяты> (л.д.30).

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разрешено переоформление технической документации на продолжение строительства бокса №, размером 6,0х4,0 с надстройкой второго этажа с предоставлением в аренду земельного участка общей площадью 36,0 кв.м., 24,0 кв.м. площадь застройки под боксом (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено архитектурно планировочное задание на строительство бокса № в <данные изъяты>» по <адрес>. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 разрешение на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с постановлением главы <адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ, до начала строительных работ не получено.

Представленное в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет указания на объект на который выдано разрешение.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 13 сентября 2016 года общая площадь внутренних помещений составляет 54,1 кв.м., что не соответствует размеру, установленному постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

При обращении ФИО1 в администрацию Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено, так как не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (л.д.29).

Таким образом, на сегодняшний день правоустанавливающие документы на земельный участок под выстроенным боксом у истца отсутствуют.

Кроме того, определением Ейского городского суда от 30.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для выяснении вопроса о соответствии выстроенного бокса строительным нормам, нормам СНиП, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ г. Краснодар.

По заявлению истца гражданское дело из экспертного учреждения отозвано, в связи с чем, установить создает ли выстроенный бокс угрозу жизни и здоровью третьим лицам и соответствует ли действующим строительным и санитарным нормам по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает что в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании права собственности на бокс № в <данные изъяты>» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО\1, з/лицо ЕГВСОО «Водник» о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий