Приговор № 1-247/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело № 1-247/2021

74RS0028-01-2021-000693-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 11 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Ворошина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 мая 2018 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, где осуществляется продажа продовольственных товаров, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом влечет уголовную ответственность, вопреки требованиям статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещена розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевою сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0.5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и, не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, умышленно из корыстных побуждений, незаконно осуществила розничную продажу физическому лицу Г.Н.И. за 170 рублей спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке, номинальной вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Мягкая особая ГЖЕЛЬКА». Согласно заключения эксперта НОМЕР от 04.10.2020 года в вышеуказанной бутылке содержится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,5 % об. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 10 минут 25 сентября 2020 года в помещении торгового павильона расположенного по адресу: <...> было изъято восемь стеклянных бутылок номинальной вместимостью 0,5 литров каждая с надписью на этикетках «Мягкая особая ГЖЕЛЬКА» с жидкостью. Согласно заключения эксперта НОМЕР от 04 октября 2020 года, жидкости, представленные па экспертизу в бутылках с этикетками «Мягкая особая ЕЖЕЛЬКА» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) по 34,5 % об.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные во время дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник - адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная розничная продажа спиртсодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-95).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 9), не имеется, поскольку оно получено после её фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия спиртсодержащей продукции, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая её образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 раскаялась, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкцией ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, оснований для замены ФИО1 наказания, принудительными работами, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде четырёх месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, с установлением испытательного срока шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- девять стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «мягка особая Гжелька», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий