Решение № 2-4254/2024 2-808/2025 2-808/2025(2-4254/2024;)~М-3559/2024 М-3559/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4254/2024

Дело № 2-808/2025

УИД 91RS0003-01-2024-005436-12


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре – Лимаренко Е. А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Товарищество собственников жилья «СЖСК №», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес>, Республики Крым.

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин., истец, по приходу в указанное жилое помещение обнаружила залитие помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нанесен материальный ущерб, который выразился в повреждении потолка, стен кухни, ванной, комнате и коридоре. Причиной залива <адрес> стал срыв крана на кухне в <адрес>, расположенной выше по стояку над <адрес>.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к эксперту оценщику, в результате чего оценен ущерб, на основании которого истец и обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик является виновным в том, что не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 139 350 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы в виде оформление доверенности в сумме на 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «СЖСК №» - ФИО6 предоставила суду заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором поддержала исковое заявление.

Ответчик, а также третье лицо ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСЖ «СЖСК №» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о последствиях залития <адрес> по адресу: <адрес>. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого в кухне и ванной комнате с потолка каплями стекала вода, верх стен в кухне, ванной комнате и коридоре, были мокрые. Причиной залива <адрес> стал срыв крана на кухне в <адрес>, расположенной выше по стояку над <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 350 руб.

При этом, суд признает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> – недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу заявленных требований истца, вызвал у суда сомнение в достоверности сведений, при его исследовании.

Так, экспертом-оценщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), приведен мотивированный анализ рынка, содержание которого не соответствует предмету спора, а также поставленному на разрешение вопросу об определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>.

Кроме того, экспертом-оценщиком приведены источники информации по расценкам, взятым при расчетах, из сайтов в сети «Интернет», однако сведения, полученные из указанных сайтов, экспертом не описывались, не сравнивались с объектом оценки. При этом автором отчета указывается, в разделе «Основные факты и выводы», что при получении рыночной стоимости права требования, сравнительный подход не применялся, следовательно, при этом экспертом-оценщиком, в свою очередь не указывается какими методами он пользовался и (или) какой методики придерживался, при составлении сводной таблицы и в последствии выводов.

Кроме того экспертом-оценщиком не указаны и не описаны причины возникновения ущерба, не аргументированы итоги по смете в сводной таблице.

Таким образом, из отчета от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факта причинения и причины ущерба.

В связи, с чем суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Между тем, судом разъяснялось в судебном заседании, что согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при проведении которой эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности, так же суд разъясняет, что стороны в праве предложить свои вопросы для назначения вопросы, а также экспертное учреждение в котором её проводить.

Стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения причин возникновения залития и определения стоимости восстановительного ремонта (реального причиненного ущерба).

На основании изложенного у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Товарищество собственников жилья «СЖСК № 23», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е. Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.