Приговор № 1-175/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024 .....

УИД № 59RS0011-01-2024-001072-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 12 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей: Журавлева К.С., Овчинникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: С.Е., Л.О.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....:

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., около 05 час. 00 мин., в помещении автомойки «.....», расположенной ....., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... г.н. № принадлежащем С.Е., находящемся в пользовании Л.О., стоимостью 530 000 рублей, без цели его хищения. Тогда же и там же, ФИО1, взял из раздевалки ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, открыв водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля ..... г.н. № завел двигатель автомобиля, после чего, используя автомобиль в личных целях, стал передвигаться на нем по улицам города Березники, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем. Управляя автомобилем ..... г.н. №., ФИО1 передвигался на нем по улицам г.Березники Пермского края от автомойки «.....» ..... до магазина «.....» ...... ....., около 06 час. 00 мин., у магазина «.....» ....., ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд автомобиля ..... г.н. № на сугроб, после чего, бросил указанный автомобиль и вернулся на автомойку.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации. В последние несколько лет он живет и не официально работает на автомойке «.....» ....., принадлежащей Х.С. Вместе с ним там же живет и работает его знакомый П.О. конца декабря 2023 года знакомая Х.С. – Л.О. стала оставлять на ночь в боксе автомойки принадлежащий ей автомобиль ..... г.н. № с тем, чтобы в морозы на машине не перемерзала коробка передач. ....., около 20 часов, Л.О. поставила вышеуказанный автомобиль в бокс автомойки, после чего, ключи от автомобиля передала ему в руки. Он, в свою очередь, убрал эти ключи в раздевалку. В тот же день, закончив работу, он и П.О. стал распивать спиртное – водку. Поздно ночью, он предложил П.О. съездить вместе с ним в киоск расположенный по ..... за сигаретами. П.О. согласился. При этом, он (ФИО2) взял в раздевалке ключи от автомобиля Л.О., сел в машину на место водителя, завел двигатель, после чего, они с П.О. поехали по вышеуказанному адресу. При этом, водительского удостоверения у него (ФИО2) нет. Разрешения на использование вышеуказанного автомобиля ни Л.О., ни Х.С. ему не давали. О том, имеет ли он право на управление этим автомобилем, он П.О. ничего не говорил, а тот его не спрашивал. После этого, они с П.О. приехали к киоску, расположенному по вышеуказанному адресу, купили сигарет, после чего, он решил немного прокатиться на машине. Находясь в районе магазина «.....», при движении, увидев идущий им навстречу грузовой автомобиль, он не справился с управлением, повернул в сторону, в связи с чем, они въехали в сугроб. Далее, он пытался выехать из сугроба, П.О. помогал ему в этом, толкая автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда, они сходили на автомойку, взяли лопаты, откопали автомобиль и повторили попытку, однако, выехать из сугроба они так и не смогли. После этого, он закрыл автомобиль на ключ, после чего, они с П.О. вернулись на автомойку, где легли спать. ....., около 09 часов, приехал Х.С., который стал спрашивать про автомобиль Л.О. Он все рассказал, после чего лег спать. Х.С. и Л.О. уехали к магазину «.....», П.О. ушел туда же пешком, а когда вернулся назад, сообщил ему, что машина Л.О. сгорела. По какой причине сгорел автомобиль Л.О., ему неизвестно. В момент происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, что алкоголь повлиял на его действия. П.О. угнать автомобиль Л.О. он не предлагал, ни к чему его не склонял, все действия по управлению машиной совершал один. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-48).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей С.Е., данных ей в судебном заседании следует, что Л.О. является её дочерью. В 2023 году они с дочерью решили приобрести автомобиль, который был необходим для осуществления различных поездок, а дочери – для работы. Для целей приобретения автомобиля она перевела по указанному ей счету денежные средства на его оплату в размере 540 000 рублей, в связи с чем, машина была приобретена исключительно на её средства. Поисками автомобиля, его покупкой и оформлением всех необходимых документов занималась Л.О., детали этого ей неизвестны. В итоге, летом 2023 года, ими был приобретен автомобиль ....., собственником которого является именно она ( С.Е.). После того, как автомобиль был приобретен, пользовалась им только Л.О., поскольку, у неё самой ( С.Е.) прав на управление автотранспортным средством нет. Где и как Л.О. оставляла вышеуказанный автомобиль, ей неизвестно. Она и Л.О. живут раздельно. О том, что принадлежащий ей автомобиль был угнан, она узнала только в настоящем судебном заседании. По делу считает себя потерпевшей, поскольку, ей причинён имущественный вред.

Из показаний потерпевшей Л.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что летом 2023 года она с мамой – С.Е. решили приобрести автомобиль. После этого, она нашла автомобиль ..... г.н. № в приобретении которого ей помог знакомый - Б.Н. Указанный автомобиль был приобретен в ..... ..... у гражданина К.А. по договору купли-продажи за 530 000 рублей. При этом, собственником автомобиля по вышеуказанному договору являлась С.Е., которая полностью оплатила стоимость машины. В последующем, при регистрации вышеуказанного автомобиля в ГИБДД им сообщили, что на машине имеется обременение, в связи с чем, осуществить его перерегистрацию на нового собственника невозможно. При оформлении страхового полиса ОСАГО, собственником автомобиля была указана С.Е., в качестве лица допущенного к управлению – она (Л.О.). Автомобилем фактически пользовалась только она, поскольку, прав на управление у С.Е. нет. В декабре 2023 года она договорилась со своим знакомым – Х.С., который является владельцем автомойки «.....» ....., оставлять на ночь в боксе автомойки свой автомобиль, чтобы он не замерзал из-за сильных морозов. После этого, она периодически ставила вышеуказанный автомобиль на ночь в бокс мойки по вышеуказанному адресу. При этом, ключи от автомобиля она обычно оставляла непосредственно Х.С., и несколько раз работнику мойки - ФИО1 для передачи Х.С. Пользоваться своим автомобилем она никому не разрешала, но автомобиль можно было вывезти из помещения мойки, если тот мешал работе.

....., около 20 час. 30 мин., она приехала на мойку, по вышеуказанному адресу, где сама поставила внутрь бокса свой автомобиль, после чего, передала ключи от машины подсудимому ФИО1 На следующий день – ....., около 10 часов, утра, она приехала на автомойку и обнаружила отсутствие своего автомобиля, о чём сразу же сообщила Х.С. После этого, Х.С. обратился к мойщикам – ФИО4, которые сообщили, что её автомобиль находится у магазина «.....» по ....., после чего, она и Х.С. приехали к вышеуказанному магазину, где на обочине обнаружили её автомобиль, который сгорел. После этого, ФИО1 и П.О. сообщили им, что накануне ночью они вдвоем, на её автомобиле уехали за сигаретами. Во время движения автомобиль выехал на обочину и врезался в сугроб, откуда они выехать не смогли, после чего, они оставили автомобиль на месте, а сами ушли спать на автомойку. Со слов П.О. и ФИО1 ей известно, что её автомобилем управлял ФИО1 Тогда же, ФИО1 написал ей расписку, в которой обязался вернуть деньги за автомобиль (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Х.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит автомойка «.....», расположенная по ....., на которой без оформления трудовых отношений работают, а также, живут в одном из помещений - подсудимый ФИО1 и П.О. Обычно мойка работает с 09 часов утра и до 20-21 часов вечера. У него есть знакомая – Л.О., которой принадлежит автомобиль ..... г.н. №. В декабре 2023 года Л.О. попросила у него разрешения оставлять вышеуказанный автомобиль на ночь внутри мойки с тем, чтобы на нем не замерзала коробка передач. Он (Х.С.) согласился, при этом, их договоренность носила устный и безвозмездный характер. После чего, примерно, с ..... Л.О. стала оставлять вышеуказанный автомобиль у него на мойке, при этом, никому кроме него (Х.С.), она этим автомобилем пользоваться не разрешала. При необходимости (если автомобиль мешался при мойке), он (Х.С.) мог выгнать этот автомобиль из помещения мойки и наоборот. Разрешения пользоваться своим автомобилем, в том числе, кататься на нём, иным лицам, Л.О. не давала. При этом, ключи от автомобиля Л.О. обычно оставляла ему (Х.С.). Он, в свою очередь, оставлял ключи в шкафу, доступа к которому у работников мойки не было. Каких-то специальных распоряжений относительно автомобиля Л.О., он ни ФИО1, ни П.О. не давал, но они знали, что Л.О. может приехать и оставить свой автомобиль в боксе мойки.

....., около 09 час. 20 мин., Л.О. пришла к нему по вышеуказанному адресу с тем, чтобы забрать свой автомобиль, после чего, он (Х.С.) прошёл в бокс и обнаружил отсутствие в нём машины. Сразу после этого, он пришёл в комнату, в которой проживали ФИО1 и П.О. На его вопрос ФИО1 пояснил, что накануне вечером Л.О. поставила свой автомобиль в бокс для мойки, оставив ему (ФИО2) ключи от автомобиля. Подсудимый пояснил также, что в настоящее время автомобиль находится у магазина «.....», куда он и Л.О. сразу же приехали. В указанном месте, они обнаружили автомобиль ....., который полностью сгорел. После этого, они вернулись назад, на мойку, где стали выяснять причины произошедшего. Тогда же, ФИО1 и П.О. рассказали им, что накануне, около 21 часа, после работы, они вдвоем употребляли спиртное, после чего, ночью решили поехать в ларёк, расположенный по ..... за сигаретами. При этом за руль автомобиля сел ФИО1, который в течении всего времени управлял машиной. После приобретения сигарет ФИО1 решил немного покататься на автомашине. Однако, во время движения, ФИО1 из-за едущего им навстречу автомобиля, не справился с управлением и на скорости въехал в сугроб. Далее, они пытались выбраться из сугроба. При этом, ФИО1 нажимал на педаль акселератора, а П.О. пытался его выталкивать. Кроме того, они пытались откопать автомобиль лопатами, за которыми ходили на мойку. Однако, вытащить автомобиль из сугроба у них так и не получилось, в связи с чем, они вернулись на мойку, где легли спать. При этом, уходя, ФИО1 закрыл автомобиль на ключ, автомобиль на тот момент был цел, повреждения имел только передний бампер. По какой причине автомобиль мог сгореть – им неизвестно (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля П.О., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он не официально работает и проживает на автомойке «.....», расположенной по ....., принадлежащей ИП Х.С. Вместе с ним на этой же мойке живет и работает подсудимый ФИО1 Примерно, с ....., знакомая Х.С. – Л.О. стала оставлять у них на мойке свой автомобиль - ..... г.н. №, с тем, чтобы у неё не замерзала коробка передач. Ему и ФИО1 было известно, что Л.О. оставляет на мойке свой автомобиль, но никаких специальных указаний относительно этой машины, Х.С. ни ему, ни ФИО1 не давал. Пользоваться этим автомобилем им ни Х.С., ни Л.О. не давали. Обычно ключи от машины Л.О. оставляла Х.С. или для него на столе барной стойки. ....., около 20 часов, Л.О. оставила вышеуказанный автомобиль у них на мойке. Позже он узнал, что ключи от машины Л.О. в тот день передала подсудимому ФИО1 После работы, примерно, с 21 часа, он и ФИО1, вдвоем, стали распивать спиртное – водку. Около 05 часов, ....., ФИО1 предложил ему съездить в ларек за сигаретами. Он согласился. После этого, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали. О законности своих действий он тогда не задумывался, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они приобрели сигареты, поехали назад, однако, ФИО1 при этом решил немного покататься. Во время движения, увидев движущийся им навстречу грузовой автомобиль, ФИО1 не справился с управлением и въехал в сугроб, выбраться из которого они не смогли. Тогда они сходили на мойку за лопатами, немного откопали автомобиль, после чего, ФИО1 снова попытался выехать, нажимая на педаль акселератора, он (Р.О.), в свою очередь, толкал автомобиль. Однако, выехать из сугроба они так и не смогли, после чего, вернулись на мойку, где легли спать. При этом, когда они уходили, ФИО1 закрыл автомобиль на ключ. Утром, их разбудил Х.С., который стал спрашивать о том, где находится оставленный Л.О. автомобиль. Он и ФИО1 рассказали Х.С. о случившемся, после чего, Х.С. и Л.О. уехали к магазину «.....». Через некоторое время он тоже пришёл к вышеуказанному магазину, где обнаружил автомобиль Л.О. сгоревшим. Полагает, что в автомобиле произошло самовозгорание из-за неисправностей в проводке. Угнать автомобиль ФИО1 ему не предлагал. Управлял автомобилем только ФИО1 машину к ФИО1 он сел с целью совместного приобретения сигарет, умысла на угон у него не было. О том, что действия ФИО1 были противоправны, узнал позже (л.д. 70-71).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

- сообщением ....., в 07 час. 06 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора службы «112», из которого следует, что возле магазина «.....» по ..... горит автомобиль «.....» (т.1 л.д.5);

- договором купли-продажи от ....., согласно которого К.А. продал С.Е. автомобиль ..... г.н. №., идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля по договору составляет 530 000 рублей (л.д. 11);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ....., согласно которого собственником автомобиля ....., г.н. № идентификационный номер (VIN): №, является К.А. (л.д.12);

- паспортом транспортного средства ....., согласно которого последним собственником автомобиля ..... идентификационный номер (VIN): №, является К.А. Дата регистрации - ....., автомобилю присвоен регистрационный знак № (л.д.13);

- страховым полисом № от ....., в котором собственником транспортного средства ..... с идентификационным номером (VIN): № указана С.Е., лицом, допущенным к управлению - Л.О. (л.д. 14);

- сообщением С.Е. ....., в 09 час. 26 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что у магазина «.....» по ....., сгорел автомобиль ..... г.н. № (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, согласно которых в районе ..... был обнаружен и осмотрен обгоревший автомобиль «.....» г.н. № Признаки горения обнаружены внутри и снаружи автомобиля. Автомобиль с места происшествия изъят (л.д. 29-30,31-34);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ..... с фототаблицей к нему, согласно которых дознавателем у свидетеля Х.С.. изъят диск с видеозаписью за ..... (л.д.74,75);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, согласно которых, осмотрено помещение автомойки «.....», расположенное по ..... (л.д. 76-77,78);

- протоколом осмотра от ..... с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ..... с камер видеонаблюдения. На осматриваемой видеозаписи запечатлен автомобиль «.....» синего цвета выезжающий из бокса. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО1 сообщил, что он находится за рулем автомобиля (т.1 л.д. 79,80-81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершения им угона автомобиля ....., дал дополнительные пояснения, уточнив ряд обстоятельств. Оснований для недоверия к показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку, они являлись последовательными и логичными на протяжении всего периода дознания и судебного следствия. Оценивая показания ФИО1, суд учитывает и то, что в период дознания они были даны в присутствии защитника. Кроме того, в присутствии защитника ФИО1 опознал себя на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Показания ФИО1 согласуются также с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, подтверждённые и уточненные в судебном заседании, суд берёт в основу приговора, оценивая их как правдивые и достоверные.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевших Л.О., С.Е., свидетелей П.О. и Х.С., поскольку, они логичны, последовательны согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их, как правдивые, достоверные и берёт в основу приговора. Суд отмечает также, что показания всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не входят в противоречия с показаниями подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 20 ПВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также, с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что в ночь на ....., ФИО1, без цели хищения, преследуя личные цели, без разрешения собственника С.Е., без разрешения Л.О., в пользовании которой находился автомобиль, при помощи имевшихся у него ключей, проник в салон автомобиля ..... г.н. № завел его, после чего, стал перемещаться на нём по улицам ....., неправомерно завладев, таким образом, вышеуказанным транспортным средством.

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом, вопреки мнению потерпевшей Л.О., высказанному в начале судебного разбирательства, суд считает, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в группе с иным лицом, поскольку, действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены одним лицом, а именно - подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд считает ошибочным указание в описательной части обвинительного акта на принадлежность автомобиля ..... г.н. № потерпевшей Л.О., поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля является С.Е., которая после его приобретения доверила пользование вышеуказанным автомобилем своей дочери - Л.О. В судебном заседании было установлено также, что автомобиль ..... был приобретён С.Е. за 530 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необоснованным указание в обвинительном акте на его стоимость в размере 615 000 рублей, которая была указана с учётом затрат на ремонт коробки передач (85 000 рублей), понесенных Л.О., поскольку, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для увеличения стоимости автотранспортного средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает первичное объяснение ФИО1 от ....., в котором он до сообщения в правоохранительные органы признал факт совершения им преступления; а также, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его заявлениях и объяснениях, а также, последующих подробных признательных показаниях в качестве подозреваемого, его участии в осмотре видеозаписей, в которых он признал факт совершения им преступления, сообщил сотрудникам полиции самоизобличающую себя информацию.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей Л.О., явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). По мнению защиты, указанное обстоятельство выразилось в том, что потерпевшая, передав ключи от своего автомобиля подсудимому ФИО1, тем самым спровоцировала его на совершение преступления. Не соглашаясь с защитником, суд исходит из того, что вручая ФИО1 ключи от своего автомобиля, она не давала ему прав на распоряжение машиной, а передача ключей подсудимому была обусловлена договоренностью между ней и хозяином автомойки, работником которой являлся подсудимый, об оставлении автомобиля в боксе автомойки с целью его хранения в ночное время, что не может быть расценено, как провоцирующее или противоправное поведение. Кроме того, ФИО1 в любом случае обязан был вести себя правомерно, не нарушая прав и законных интересов иных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании установленным является то обстоятельство, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, оснований для признания на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку, достоверных сведений о том, что именно такое состояние существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления, в судебном заседании получено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 92-93), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.98), имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер совершённого им преступления, положения ст.ст. 6,60,61 УК РФ, а также, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 реального вида наказания в виде штрафа, основания для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который в санкции статьи не является самым строгим видом наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими С.Е. и Л.О. к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, о возмещении имущественного вреда С.Е. в размере 565 819 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей; о возмещении имущественного вреда Л.О. в размере 127 466 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, в настоящем судебном заседании не может быть разрешён по существу по следующим причинам. Вышеуказанное исковое заявление содержит, в том числе, требования имущественного характера, о которых потерпевшими было заявлено в конечной стадии судебного разбирательства - в стадии дополнений. Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии в угнанном автомобиле ценного имущества, о котором ранее потерпевшими не заявлялось, выяснение разницы в стоимости автомобиля ..... по договору купли-продажи от ..... (530 000 рублей) и его последующей оценки от ..... (557 000 рублей); выяснение наличия убытков у потерпевшей Л.О. в размере 113 400 рублей, обоснованность этой суммы, потребует дополнительного отложения судебного заседания, вызова и допроса уже допрошенных и иных лиц, истребования дополнительных документов, в том числе, подтверждающих стоимость ранее не заявленного имущества, что приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, стороны защиты, признавая такие заявления обоснованными, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами С.Е. и Л.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «.....» г.н. № хранящийся у потерпевшей Л.О., следует оставить у последней, поскольку, она действует с согласия собственника автомобиля С.Е. (л.д. 42);

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д. 82,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Уплату штрафа ФИО1 следует производить по следующим реквизитам. Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 045773001. Наименование банка получателя: Отделение Пермь БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г.Пермь. Номер счета получателя 40101810700000010003. Код ОКТМО - 57701000. КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 9000 140. УИН 18855924010180000762. Наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №12401570002000076).

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами С.Е. и Л.О. право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «..... г.н. № хранящийся у потерпевшей Л.О., - оставить у последней;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.