Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Вологодского отделения №8638 к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехпро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Вологодского отделения №8638обратилось в суд с иском к ООО «Лестехпро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращение взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Лестехпро», ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 6167622, 44 рубля, из которых: просроченная ссудная – 5735294, 12 рубля, просроченная задолженность по процентам – 397710, 35 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13779, 73 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20838, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97173, 36 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Лестехпро» при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Лестехпро» в требуемой законом форме был заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 6 500 000 рублей под 26,16 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <дата> был заключён договор поручительства с ФИО1 путем акцепта с использованием простой электронной подписи Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <№>, согласно условиям, которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору и договор залога <№> с ООО «Лестехпро». В соответствии с данным договором ООО «Лестехпро» передало в залог банку самоходную машину:<данные изъяты>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику кредитные средства на расчетный счет №<№>.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Лестехпро» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <№> по состоянию на <дата> составляет 6167622, 44 рубля, из которых: просроченная ссудная – 5735294, 12 рубля, просроченная задолженность по процентам – 397710, 35 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13779, 73 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20838, 24 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верными. Доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что Банком <дата> ООО «Лестехпро», ФИО1 направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако, требование Банка ответчиками не исполнено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленныхдокументов по расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –экскаватор-погрузчик, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде экскаватор-погрузчика не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом«229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 97173,36 рубля (67173,36 рубля – по требованию о взыскании задолженности в размере 6167622, 44 рубля(п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ); 20000 рублей- по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (п.16 ч.1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ); 10000 рублей – по требованию об обеспечении иска (п.15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лестехпро» (ИНН <№>), ФИО1 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 6167622, 44 рубля, из которых: просроченная ссудная – 5735294, 12 рубля, просроченная задолженность по процентам – 397710, 35 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13779, 73 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20838, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97173, 36 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья В.И.Творилов