Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ), попросив признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру № в доме № корпус № по ул.<адрес>, находящуюся в собственности Министерства обороны РФ и состоящую на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что вселился в указанную квартиру вместе со своей матерью и её супругом ПВВ, которому данное жилое помещение было предоставлено по договору найма на основании ордера, в настоящее время утраченного. ПВВ в 1998 г. освободил эту квартиру, однако с согласия последнего он (истец) остался в ней проживать, исполнять обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Спорное жилое помещение к числу служебных не относится, на территории закрытого военного городка не располагается. Однако разрешение на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации им (истцом) получено не было. Помимо искового требования ФИО1 просит взыскать с ответчиков понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, попросив также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что истец ранее правом на участие в приватизации не пользовался. Договор найма спорного жилого помещения с истцом не заключен по причине утраты ордера прежним нанимателем, однако его право на проживание в этом жилом помещении никто не оспаривает, требований о выселении из жилого помещения не предъявляет. В настоящее время он зарегистрирован в этой квартире один.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что спорное жилое помещение состоит на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления. Само Учреждение не вправе без согласия собственника имущества - Министерства обороны РФ - отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником этого имущества, а также приобретённым этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на его приобретение. Также выразило несогласие с заваленными к взысканию судебными расходами на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Третье лицо ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных объяснениях по иску указало, что спорное жилое помещение в число служебных не включалось, а жилой фонд, в котором оно расположено, не относится к числу закрытых военных городков.

Третьи лица акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона о приватизации).

На основании ч.1 ст.4 поименованного Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, предоставленной ПВВ (супругу матери истца) по договору найма, вселён в указанное жилое помещение последним в качестве члена своей семьи (л.д.71). Ордер на право вселения ПВВ в данную квартиру не сохранился.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы дочь истца - ЛАМ, с ДД.ММ.ГГГГ - его внучка ЛВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук НИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ЛАМ и её дети выехали из указанного жилого помещения и снялись с регистрационного учета (л.д.24, 79).

После освобождения в 1998 г. спорной квартиры ПВВ, ФИО1 остался там проживать, позже вселил туда свою дочь ЛАМ, оплачивал коммунальные услуги, в том числе наем жилого помещения, исполнял другие обязанности по договору социального найма (производил текущий ремонт жилого помещения и т.д.).

Жилой дом № корпус № по ул.<адрес> ранее располагался в военном городке № г.Архангельска.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р» военный городок № в г.Архангельске, в который входил, в том числе, и дом № корпус № по ул.<адрес>, где расположена спорная квартира и проживает истец, исключен из списка имеющих жилой фонд закрытых военных городков (л.д.59).

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2010 г. № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на территории Архангельской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, реорганизованное в соответствии с Приказом Министерства обороны от 17 декабря 2010 г. № 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Архангельской КЭЧ.

Решив приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, 26 июня 2019 г. ФИО1 направил в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ заявление от 24 июня 2019 г. о передаче в его собственность квартиры № в доме № корпус № по ул.<адрес> в порядке приватизации (л.д.25-26, 27, 28, 29, 30).

11 июля 2019 г. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в адрес истца направило ответ об отсутствии документов, подтверждающих статус служебного в отношении спорного жилого помещения, при этом указало, что Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений (л.д.32, 33, 54, 55, 56).

25 июля 2019 г. ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ в адрес истца направило ответ об отсутствии у него (истца) статуса военнослужащего, в связи с чем указало на отсутствие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения. При этом не оспорило факт регистрации по месту жительства и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, оплаты им коммунальных услуг, поддержания надлежащего состояния и обеспечения сохранности данного жилья (л.д.31, 57).

30 июля 2019 г. Министерством обороны РФ ФИО1 дан ответ о том, что балансодержателем спорного жилого помещения являетсяФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, а также разъяснено, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи, с приложением документов, подтверждающих право на занятие конкретного жилого помещения и факт проживания в нём.

Ранее ФИО1 участия в приватизации жилых помещений не принимал, на иные жилые помещения право собственности за ним не зарегистрировано.

Право собственности на квартиру № в доме № корпус № по ул.<адрес> ни за кем из граждан не зарегистрировано, сведения об отнесении данного жилого помещения к числу служебных отсутствуют (л.д.69, 70).

До настоящего времени истец ФИО1 постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности нанимателя (л.д.22, 23).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных отзывах на него (л.д.16, 17-19, 44-48, 59).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, ранее ответчики право ФИО1 на пользование спорной квартирой сомнению не подвергали, требования о выселении из данного жилого помещения к нему не предъявляли.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 являлся членом семьи нанимателя квартиры № в доме № корп.№ по ул.<адрес> ПВВ и после вселения в квартиру приобрел равное с нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём на условиях договора социального найма, а затем и право получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона о приватизации.

Исходя из смысла преамбулы, статей 1, 2 поименованного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец ФИО1 в июне 2019 г. выразил свою волю на приватизацию занимаемой им по договору социального найма жилой площади (квартиры), направив ответчикам об этом соответствующие заявления, однако по независящим от него причинам лишен возможности воспользоваться принадлежащим им правом.

Спорная квартира хотя и принадлежит ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, но при этом не относится к служебным жилым помещениям и не расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем может быть приватизирована гражданином, занимающим её по договору социального найма.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

В свою очередь Архангельская КЭЧ на основании Приказа Минобороны от 17 декабря 2010 г. № 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ с передачей на баланс данного лица недвижимого имущества КЭЧ (в том числе и спорного жилого помещения).

В этой связи отказ Министерства обороны РФ и подчинённого ему ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в удовлетворении требования о приватизации спорного жилого помещения незаконен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно к вышеуказанным ответчикам.

Учитывая, что ФИО1 занимает по договору социального найма спорное жилое помещение, за ним следует признать право собственности в порядке приватизации на всю квартиру.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ответчиков 20 000 рублей, потраченных им на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических (правовых) услуг № 60/2019 от 10 сентября 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.80, 81).

Данные услуги включают в себя составление искового заявления (5 000 рублей), представление интересов в суде (15 000 рублей), а также консультирование, составление ходатайств (заявлений), составление отзыва (возражений).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (в частности, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительным по времени, непродолжительность рассмотрения самого дела, неактивная роль ответчиков в заявленном споре), а также наличие возражений ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ по существу заявленных требований относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ возмещения расходов на оплату указанных услуг 6 000 рублей - по 3 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе <адрес> в порядке приватизации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 3 150 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина