Решение № 2А-3467/2025 2А-3467/2025~М-3115/2025 М-3115/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-3467/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008570-31

Дело № 2а-3467/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.

С участием: представителя заинтересованного лица МБУ «Южное» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проживает в Советском районе Волгограда. В непосредственной близости от места его проживания проходят маршруты автобусов №№2,77, которые регулярно им используются для перемещения по территории Волгограда. Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на остановках должны присутствовать: урна, скамья, навес для ожидания. По направлению движения из центра города в Красноармейский район: остановка автобуса «Колледж нефти и газа» имеется только навес для ожидания, скамеек нет. По другой стороне движения на остановке отсутствует урна. Остановка «Обувная фабрика»: имеется только навес, обшитый металлическим листом, урны нет. Остановка «Зеленое кольцо»: навес есть, урны отсутствуют в остановочном павильоне, как в сторону движения Красноармейского района, так и в остановочном павильоне в обратную сторону движения. Остановка «Нефтяник»: на остановке имеется только крыша, без скамеек, урна отсутствует. Остановка «Улица Автомобилистов», есть навес на обеих сторонах движения. Остановка «Кардиоцентр»: по направлению движения в сторону центра города есть крыша, урна отсутствует, по направлению движения в сторону Красноармейского района навеса нет. Остановка «Университет»: по направлению движения в центр города навес есть, но отсутствует урна, то же самое в противоположную сторону; остановка «Сельхозакадемия»: навес имеется, но урны нет. Остановка «Прямая»: навес есть, урны нет; Остановка «Сельхозтехника» по направлению в Красноармейский район – навеса нет, урны нет, в обратном направлении – навес имеется, отсутствует урна. Требования государственного стандарта является обязательным и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды.

Просит суд, с учетом уточнения иска, обязать администрацию Волгограда устранить нарушения требования законодательства в сфере содержания дорог и безопасности дорожного движения в части обустройства остановочных пунктов: остановка автобуса «Колледж нефти и газа» отсутствуют скамейки для ожидания, урна. Остановка «Обувная фабрика»: отсутствует урна. Остановка «Зеленое кольцо»: урны отсутствуют в остановочном павильоне, как в сторону движения Красноармейского района, так и в остановочном павильоне в обратную сторону движения. Остановка «Нефтяник»: отсутствуют скамейки для ожидания, урна отсутствует. Остановка «Кардиоцентр»: по направлению движения в сторону центра города урна отсутствует, по направлению движения в сторону Красноармейского района навес отсутствует. Остановка «Университет»: по направлению движения в центр города отсутствует урна, в противоположную сторону также отсутствует урна; Остановка «Улица Автомобилистов», отсутствуют урны на обеих сторонах движения; остановка «Сельхозакадемия»: отсутствуют урны на обеих сторонах движения. Остановка «Прямая»: по направлению движения в сторону Красноармейского района отсутствует урна; Остановка «Сельхозтехника» по направлению в Красноармейский район отсутствует навес, урна, в обратном направлении – отсутствует урна. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Южное» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика администрации Волгограда, представители заинтересованных лиц администрации Советского района Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 443-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования и правила их применения устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Пунктом 5.3.3.1 которого установлено, что остановочный пункт в пределах населенного пункта должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Пунктом 5.3.3.10 данного ГОСР Р 52766-2007 предусмотрено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в Советском районе г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в администрацию Волгограда с заявлением о несоответствии остановочных павильонов в Советском районе требованиям ГОСТ Р 52766-2007, и требованием об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ. от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2 получен ответ, согласно которому подведомственной организации поручено провести обследование остановочных павильонов и принять меры реагирования в рамках эксплуатационной ответственности.

Указывая, что до настоящего времени нарушения не устранены, ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Несмотря на неоднократное требование суда провести обследование остановочных павильонов (л.д. 2-3, 24, 45-46, 63), ответчиком и заинтересованными лицами осмотр не проведен, акт суду не представлен.

Административным истцом представлены фотоматериалы остановочных павильонов в Советском районе Волгограда (л.д. 54-56), из которых усматривается, что урны действительно отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в Советском районе Волгограда остановочные павильоны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

Следовательно, администрацией Волгограда не приняты в полной мере действия по организации безопасности дорожного движения в части обустройства остановочных пунктов.

При таких данных, суд считает требования ФИО2 о возложении обязанности на администрацию Волгограда по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд считает необходимым установить административному ответчику срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, указанный срок является достаточным как в целях устранения нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, изыскания финансирования, так и для соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37). Вместе с тем, ФИО2 не указал, какие именно его личные неимущественные права были нарушены, не представил доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.

Само по себе возложение обязанности устранить недостатки на остановочных павильонах, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности, ввиду чего требования ФИО2 о компенсации морального вреда,.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение нарушений требований законодательства в сфере содержания дорог и безопасности дорожного движения в части обустройства остановочных пунктов: «Колледж нефти и газа», «Обувная фабрика», «Зеленое кольцо», «Нефтяник», «Автомобилистов», «Кардиоцентр», «Университет», «Сельхозакадемия», «Прямая», «Сельхозтехника» по приведению данных остановочных пунктов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025г.

Судья Галахова И.В.