Приговор № 1-157/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-157/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 17 декабря 2025 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Пахомова Д.М., Агакишиева Т.П., подсудимого К.Е.В., его защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

К.Е.В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

К.Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ К.Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, К.Е.В., в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего места жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, к дому 22, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства расположенного по адресу: р.<адрес>, по направлению к дому 22, расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Е.В., место которого последний покинул. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту К.Е.В. установлен старшим инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старшим лейтенантом полиции Г.В.А. по месту своего жительства по <адрес>, в <адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К.Е.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут К.Е.В., находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес> в <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения лица, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, пояснил, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен им и супругой совместно, в кредит, который оформляли на супругу. Кредит оплачен полностью совместно им и супругой. С момента регистрации брака они всегда проживали вместе, имели общий бюджет, ведут совместное хозяйство. Об обстоятельствах преступления К.Е.В. отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных К.Е.В. в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: р.<адрес> супругой и малолетним сыном, кроме того, с ними проживает совершеннолетний сын супруги. Он является самозанятым гражданином, работает шиномонтажником. Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал. Административный штраф оплатил в полном объеме. У его супруги, К.Е.М., в собственности имеется автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен в 2019 году за 170 000 рублей. Автомобиль оформлен на имя супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами. После обеда ему позвонила бабушка К.А.А., которая попросила привезти ей лекарства. Около 21 часа между ним и супругой произошел конфликт на бытовой почве. Супруга находилась в доме, а он все время был на улице. Примерно через 40 минут он решил поехать в <адрес>, отвезти лекарства бабушке. Бабушка проживает по адресу: <адрес>. Спиртные напитки дома он не распивал, был трезвый. На автомобиле супруги он поехал в сторону <адрес>. Когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, во встречном направлении к нему ехал автомобиль марки «ВАЗ», который моргал фарами, вилял по дороге. Он решил прижаться к обочине с правой стороны и остановить автомобиль. После этого встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Через некоторое время он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ», за рулем которого был парень по имени Х.Р.А., который из автомобиля марки «ВАЗ» достал пиво, после чего предложил выпить. Он согласился, выпил примерно 1,5 литра. После этого он позвонил своему знакомому, Б.М.В., которого попросил отбуксировать его автомобиль к дому его бабушки. Б.М.В. приехал через 30 минут, они за передний бампер подцепили трос, он сел за руль автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, и поехал к дому его бабушки. Когда подъехали к дому бабушки, отцепили буксировочный трос, после чего он сел в автомобиль Б.М.В. и они поехали к месту ДТП. Приехали через 20 минут, чтобы отбуксировать автомобиль марки «ВАЗ». Об этом их попросил Х.Р.А.. Когда они приехали на место, Х.Р.А. уже не было. За передний бампер они подцепили трос к автомобилю марки «ВАЗ» и отбуксировали его к дому бабушки. Когда они подъехали к дому бабушки и отцепили трос, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции. Его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник уголовного розыска отобрал от него объяснение. Через пару часов к дому бабушки подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Когда он сидел в служебном автомобиле сотрудников полиции, к нему подошел ФИО1, пригласил его в служебный автомобиль ДПС. Он добровольно согласился и прошел с ним. В служебном автомобиле находился еще один инспектор ДПС, который разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему были разъяснены его права и обязанности при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что выпил спиртное и результат будет положительный. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине. Видел, что при составлении протоколов производилась видеозапись и не возражал против этого. От подписи в составленных протоколах и документов он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, когда он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, он отрицал факт управления транспортным средством, так как он боялся ответственности. Перед тем, как садиться за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством нельзя, так как у него нет водительского удостоверения. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что он управлял автомобилем, не имея такого права, а также, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л. д. 70-73). Оглашенные показания К.Е.В. в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний К.Е.В., виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, к другу, на автомобиле марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его родственникам. Управляяч данным автомобилем, он допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, которым управлял К.Е.В. После столкновения они поговорили, выпили пиво, полтора литра, которое было у него в автомобиле. Через некоторое время приехал автомобиль УАЗ, который отбуксировал автомобиль Тойота Королла. Он ушел с места ДТП, оставив там автомобиль, на котором приехал.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.В., в один из дней сентября 2025 г. около 12 часов ночи ему позвонил К.Е.В., который попросил помочь отбуксировать автомашину, поскольку он попал в ДТП и автомашина получила повреждения. Он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ на место в <адрес>, куда указал ему К.Е.В., где на дороге обнаружил два автомобиля, оба в кузове белого цвета, иномарка и Лада. Он совместно с К.Е.В. отбуксировал сначала иномарку, потом автомобиль Лада, использовали буксировочный трос. После этого его опросили сотрудники полиции.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Г.В.А., К.Е.М., В.М.В.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» В.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. поступил звонок от оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чунский» В.М.В. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Е.В. и выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения последним. Совместно с В.С.А. они направились в <адрес><адрес>. Когда они приехали в <адрес>, вблизи <адрес> находился служебный автомобиль ОМВД России «Чунский». Автомобили стояли около <адрес>, поэтому он остановился около <адрес>. В.С.А. вышел из служебного автомобиля ДПС, через некоторое время В.С.А. сопроводил в служебный автомобиль ДПС К.Е.В. В служебном автомобиле ДПС он стал спрашивать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. К.Е.В. рассказал ему об обстоятельствах, а именно о том, что он ехал в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, и по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. К.Е.В. пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его супруге и документов у него при себе нет. Кроме этого, от последнего стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Так как от К.Е.В. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта, он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия. После этого он спросил у К.Е.В., будет ли он проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ему ответил, что никакую процедуру проходить он не будет и подписывать документы он также не будет. Также К.Е.В. добавил, что он будет настаивать, что он не управлял вышеуказанным автомобилем. После этого он предупредил К.Е.В. о том, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и что при этом будет производиться видеозапись. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. Он разъяснил К.Е.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол и отстранил его от управления транспортным средством. Разъяснил К.Е.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К.Е.В. отказался, после чего он предложи последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К.Е.В. также отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он зарегистрировал рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал вместе с диском, на котором записано видео отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Е.В. передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля В.М.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы, согласно графику. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от К.З.Ф., проживающей по адресу: р.<адрес>, о том, что неустановленное лицо похитило автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>. В ходе проверки сообщения была получена информация о том, что вышеуказанным автомобилем завладел Х.Р.А., который предположительно находился в <адрес>. После этого в <адрес> и был установлен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, который находился вблизи <адрес>. Х., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился К.Е.В.. От К.Е.В. ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей супругой, после чего взял принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> и направился в <адрес>, к бабушке, и попал в дорожно-транспортное происшествие. От К.Е.В. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта, в связи с чем он позвонил со своего сотового телефона врио начальника Госавтоинспекции В.С.А. и сообщил о данном факте. Примерно через два часа на служебном автомобиле ДПС приехал В.С.А. и старший инспектор ДПС Г.В.А. В.С.А. он передал К.Е.В. для составления необходимых документов (л.д.143-145).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.М. она проживает совместно с мужем К.Е.В. и двумя детьми. В июле 2019 года она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, за 175 000 рублей, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет в ГИБДД ОМВД России «Чунский» на свое имя. Вышеуказанным автомобилем она и супруг пользовались совместно, до момента, пока у него было водительское удостоверение. В июне 2025 года К.Е.В. был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобилем стала пользоваться только она. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Около 21 часа между ней и К.Е.В. произошел словесный конфликт, на бытовой почве. К.Е.В. находился на улице. Минут через 40 она заметила, что К.Е.В. нет на улице, отсутствует вышеуказанный автомобиль, который был припаркован около ограды. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов обнаружила, что К.Е.В. находится дома, автомобиль в гараже отсутствует. К.Е.В. пояснил, что он поехал в <адрес>, чтобы отвезти лекарства бабушке и попал в дорожно-транспортное происшествие. Ключи от автомобиля лежали в доступном месте и он мог их взять (л.д.30-32).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин. старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А., причиной отстранения К.Е.В. от управления автомобилем стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Как следует из протокола, К.Е.В. старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.4), а также порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты, К.Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подписать протокол он отказался, запись о том, согласен он или не согласен пройти медицинское освидетельствование, не сделал (л.д.7).

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что К.Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» о ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя К.Е.В. сдано в ОМВД России «Чунский» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из карточки учета транспортного средства, в качестве владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирована К.Е.М. (л.д.11). Она же указана как собственник автомобиля в копии паспорта транспортного средства (л.д.44-45), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, с участием К.Е.М. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой двор дома, на территории которого на момент осмотра находился автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в кузове легковой седан белого цвета (л.д.35-42).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.47), согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в ООО «Гарант Авто» (л.д.48).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы: протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а также копия свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» заводской №; копия постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека с показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены мировым судьей при вынесении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены 2 оптических диска с видеозаписями, зафиксировавшими процедуру разъяснения К.Е.В. его прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа его от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52-62).

Содержание указанной видеозаписи и её относимость к делу сторона защиты не оспаривала.

Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписью приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, с участием инспектора Г.В.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой проезжую часть автомобильной дороги с песчано-гравийным покрытием. В ходе осмотра инспектор Г.В.А. подтвердил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.Е.В. Таким образом, в ходе данного осмотра зафиксировано место, где К.Е.В. управлял указанным автомобилем (л.д.134-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, с участием инспектора Г.В.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой обочину автомобильной дороги с песчано-гравийным покрытием, с левой стороны от проезжей части расположен одноэтажный дом с номерным обозначением «21». В ходе осмотра инспектор Г.В.А. подтвердил, что вблизи данного дома ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.138-141).

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Г.В.А., содержания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, водитель К.Е.В. отказался от предложенного инспектором прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требованиями пункта 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для направления К.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признаёт обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что К.Е.В. не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимой мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину К.Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении К.Е.В. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К.Е.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83), о наличии у него психических заболеваний не заявлял. Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Е.В. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, К.Е.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.Е.В. имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Участковым уполномоченным по месту жительства К.Е.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о его противоправном поведении в быту в полицию в 2025 году не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России «Чунский» не состоит (л.д.78).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное К.Е.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что К.Е.В. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего доход в размере 20-25 тысяч рублей в месяц, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

-два диска DVD-RW с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, номер двигателя 4Е 2614858, номер кузова ЕЕ111-5047182, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес><адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено. Тот факт, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, не является препятствием к конфискации имущества.

С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым в целях исполнения настоящего приговора сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий К.Е.М. автомобиль марки Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, номер двигателя 4Е 2614858, номер кузова ЕЕ111-5047182, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два диска DVD-RW с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, номер двигателя 4Е 2614858, номер кузова ЕЕ111-5047182, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес><адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий К.Е.М. автомобиль марки Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, номер двигателя 4Е 2614858, номер кузова ЕЕ111-5047182, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес><адрес> - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова