Решение № 2-1230/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1230/2018;)~М-1364/2018 М-1364/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1230/2018

Решение в окончательной форме принято

22 апреля 2019 года

66RS0045-01-2018-001857-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере 134 836,10 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек в размере 350,40 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . по адресу: <. . .>, возле <. . .> на перекрестке улиц <. . .> произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № ФИО3. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована его автогражданская ответственность в соответствии с полисом ОСАГО. Заявленное событие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения на счет истца ответчиком перечислено 63 200 рублей. Согласно экспертного заключения № от . . . стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 170 604,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 431,42 рублей. Согласно произведенного истцом расчета ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 134 836,10 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности иск и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из сведений о ДТП (л.д.96), . . . в . . . в <. . .>, произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . (л.д.93), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО3 . . . в <. . .> час. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в <. . .>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо.

Согласно объяснению ФИО3, данному им . . . (л.д.98), . . . в 10:30 час. он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <. . .>. При повороте налево во двор не уступил дорогу транспортному средству №.

ФИО2 в объяснении (л.д.97) указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по <. . .> вдоль <. . .>. На перекрестке у <. . .> на светофоре горел зеленый сигнал. Перед ним двигался автомобиль. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который первую машину пропустил и стал заворачивать во двор <. . .>. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . №, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав схему места ДТП (л.д.95), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 . . . в №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <. . .>, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно заключению ИП Р № от . . . (л.д.6-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 170 600 рублей, утрата товарной стоимости 19 431,42 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «МирЭкс» № от . . . (л.д.184-211), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которые могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от . . ., определенная на дату ДТП оставляет без учета износа 90 300 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном случае не рассчитывается.

Эксперт Р допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ознакомившись с судебной экспертизой, считает её неверной, поскольку экспертом не запрашивалась фототаблица. В заключении не отражены скрытые дефекты: лонжерон передний правый, панель передней фары левой и правой, крепление наполнителя, насос стеклоомывателя, амортизатор передний, кулак поворотный, стабилизатор передний, крепление радиатора, отражатели воздушные радиатора, радиатор, шланг воздушный, шланги и опора двигателя передняя правая, жгут проводов, шумоизоляция двигателя нижняя. Считает, что интенсивный режим эксплуатации автомобиля должен подтверждаться определенной справкой. Опираться на показания спидометра при определении интенсивного режима нельзя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения ООО «МирЭкс», поскольку эксперт этой организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ИП Р Наличие, степень повреждения деталей автомобиля сделаны экспертом на основании исследования фотоматериалов, на которых зафиксированы все повреждения. Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Эксперт же ИП Р необоснованно сделал выводы о необходимости замены таких деталей как усилителя колесной арки передней правой, лонжерона переднего правого, жгута проводов правой блок – фары, вместо их замены, с учетом чего увеличилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно акту № от . . . (л.д.133), подписанному истцом, лонжерон отремонтирован без окраски (окраска не требуется). Из актов осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» от . . ., от . . . (л.д.131,132), следует, что диск передний правый, электропроводка на корректор фары, подставка переднего правого лонжерона подлежат ремонту, данный акт подписан истцом без наличия возражений. Кроме того, экспертное заключение ИП Р содержит необходимость ремонта деталей (насос омывателя), не зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «Росоценка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ООО «МирЭкс» является правильным, доказательств порочащих данное заключение в материалах дела не имеется, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после повреждений образовавшихся в ходе ДТП . . ., с учетом износа, составляет 90 300 рублей.

Законом об Осаго, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России . . . №-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России», М., 2018), УТС не рассчитывается, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

В данном случае среднегодовой износ автомобиля составляет 44 356 км., возраст автомобиля на момент ДТП 3,3 г., пробег 146374 км, нормативный пробег 19 500 км. Интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № эксплуатируется в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года, соответственно утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. От 2015 года), утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № также не рассчитывается, поскольку его износ превышает 35%.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пп.«б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, АО «ГСК Югория» должно было выплатить ФИО2 90 300 рублей.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 200 рублей, соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 27 100 рублей (90 300 – 63 200), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.81 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 13 550 рублей (27 100 *50%).

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России . . . №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, …), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, в обоснование затрат предоставляет наряд заказ от . . . по маршруту перевозки от <. . .><. . .> до СТК (л.д.81) и квитанцию от . . . на сумму 2 500 рублей (л.д.80).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло . . . на перекрестке улиц <. . .><. . .>, доказательств несения расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. Представленные истцом документы свидетельствуют о несении расходов по иному маршруту.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права и период просрочки исполнения обязательства страховщиком, частичную выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому судебные расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.77,78) и отправке телеграммы в размере 350,40 рублей (л.д.83-84) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 600 рублей (по оплате услуг эксперта) и 70 рублей (оплате телеграммы), так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от . . . ФИО2 оплачено ООО «Фемида» за консультацию, подготовку иска, представительство в суде 20 000 рублей (л.дл.76).

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.50, абз.8 и 9 п.2 ст.61.1, абз.5 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719,50 рублей (300 рублей за требования нематериального характера и 1 419,50 рублей за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 100 рублей, штраф в размере 13 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1 719 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина