Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017 ~ М-1367/2017 М-1367/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1271/2017

№ 2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Ленинградская 13 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинградский Теплоцентр» о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа, взыскании арендной платы и возврате арендуемого имущества,

установил:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 15.04.2015г., 01.12.2014г., 01.01.2015г. и 01.01.2015г. он заключил с МУП «Ленинградский Теплоцентр» договоры аренды транспортных средств без экипажа № <...>, № <...>, № <...> и № <...> соответственно, согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а именно: ГАЗ 322132 гос. № <...>; ГАЗ СА 33507 гос. № <...>; Хендай Акцент гос. № <...>; экскаватор ЭО-2621-82 гос. № <...>. Договора аренды были заключены сроком до 31.12.2015 года с последующей пролонгацией, в случае отсутствия заявления о расторжении договора от одной из стороны. Между истцом и ответчиком 01.06.2017 г. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об изменении размера арендной платы.

По условиям п. 3.1 Договоров и дополнительных соглашений от 01.06.2017г. ответчику установлена обязанность по оплате арендной платы в сумме 4 000 рублей; 6 000 рублей; 4000 рублей); 6000 рублей, соответственно за каждую единицу автотранспорта ежемесячно, которая не выполняется с 01.06.2017г. В настоящее время задолженность по арендной плате составляет 80 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2015г., 01.12.2014г., 01.01.2015г. и 01.01.2015г., заключенных между МУП «Ленинградский Теплоцентр» и ФИО1 № <...>, № <...>, № <...> и № <...>. Обязать ответчика передать ему арендуемый автотранспорт, а именно :ГАЗ 322132 гос. № <...>; ГАЗ СА 33507 гос. № <...>;Хендай Акцент гос. № <...>; экскаватор ЭО-2621-82 гос.№ <...>. Взыскать с ответчика арендную плату в сумме 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, он просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, в отношении остальной части заявленных требований истец отказался, так как они исполнены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015г., 01.12.2014г., 01.01.2015г. и 01.01.2015г. между МУП «Ленинградский Теплоцентр» и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № <...>, № <...>, № <...> и № <...> соответственно, согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а именно: ГАЗ 322132 гос. № <...>; ГАЗ СА 33507 гос. № <...>; Хендай Акцент гос. № <...>; экскаватор ЭО-2621-82 гос. № <...>. Договора аренды были заключены сроком до 31.12.2015 года с последующей пролонгацией, в случае отсутствия заявления о расторжении договора от одной из стороны. Между истцом и ответчиком 01.06.2017 г. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об изменении размера арендной платы.

По условиям п. 3.1 Договоров и дополнительных соглашений от 01.06.2017г. ответчику установлена обязанность по оплате арендной платы в сумме 4 000 рублей; 6 000 рублей; 4000 рублей); 6000 рублей, соответственно за каждую единицу автотранспорта ежемесячно, которая им не выполняется с 01.06.2017г. В настоящее время задолженность по арендной плате составляет 80 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договоров аренды, они подлежат расторжению в одностороннем порядке, случае неоднократного нарушения договорных ответчиком, а именно обязательств по выплате арендной платы.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения уточненных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр» в пользу ФИО1 арендную плату в сумме 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца.

Судья: М.Ю. Калнина