Апелляционное постановление № 10-17711/2024 10-17711/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/4-0131/2025

Судья фио Дело № 10-17711/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хучиева И.Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2025 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31 октября 2024 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 25 июля 2025 года Кузьминским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р., выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что судом формально перечислены ссылки на тяжесть обвинения и отсутствие дохода у обвиняемого, и в свою очередь судом не были учтены социальные связи ФИО1, не исследована возможность применения более мягкой меры пресечения и не приведены доказательства того, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты иной мерой пресечения. Отмечает, что доводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не проверил, имеется ли волокита по настоящему уголовному делу. Кроме того, защита считает, что необоснованно ограничены права на общение с родственниками. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему фио. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанности не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста фио, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки мнению защитника, материалы дела не содержат, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано и правильно обосновано тяжестью, характером вмененного деяния, иными конкретными фактическими обстоятельствами.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста фио соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: