Приговор № 1-425/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело № 1-425/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Смирнова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей <дата>.р. и <дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата>. *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>.,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу <дата>.

<дата>. ФИО1 снят с учета в *** в связи с отбытием наказания, и в соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ считается судимым.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в *** часа *** минут <дата> решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «***» модели «***» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около *** часов *** минут <дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, открыл дверку автомобиля с водительской стороны с помощью находящегося при нем ключа, сел на водительское сиденье, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение автомобиль «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, чтобы совершить поездку до <адрес>, и около *** часов *** минут <дата> поехал в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле до указанного адреса.

<дата> в *** часа *** минут ФИО1, проезжая в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> на автомобиле марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» Б В ходе общения с ФИО1 старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» Б выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и на основании обнаруженных признаков опьянения <дата> в *** часа *** минут старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» Б отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Далее в *** часа *** минут <дата> старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» Б предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской №, на что тот согласился.

<дата> в *** часа *** минуту ФИО1 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора – 0,549 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Тем самым ФИО1 управлял автомобилем марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в собственности у его матери Я имеется автомобиль ***, которым пользовался только он один. Его мама приобрела этот автомобиль, так как хотела сдавать экзамены на права. Один экземпляр ключей от автомашины находился у него, поскольку он пользовался автомашиной 1-2 раза в неделю, а второй экземпляр хранился у матери. <дата>. он, предупредив мать, забрал автомашину из гаража и поехал на ней в <адрес>, где стал распивать спиртное, выпил примерно 2 литра пива и поругался со своей девушкой, после чего в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и поехал в <адрес> домой. Когда он подъехал к дому и практически припарковал автомобиль, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, оформили на него документы за управление автомобилем в состоянии опьянения. С показаниями алкотектора он согласен.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «***». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. <дата> в *** часа *** минут он заступил на службу в составе автопатруля «№» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенантом полиции Г <дата> в *** часа *** минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки *** модели *** с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов и водительского удостоверения. По требованию автомобиль марки *** модели *** с государственным регистрационным знаком № остановился, и из него со стороны водительского сиденья вышел ранее не знакомый мужчина с голым торсом, который управлял автомобилем. Он, подойдя к водителю данного автомобиля, обратил внимание, что водитель имеет явные признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в служебном автомобиле, он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией, разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В *** часа *** минут <дата> он на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранил его от управления автомобилем марки *** модели *** с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, в подтверждение чего подписал составленный протокол и получил его копию. Далее, в *** часа *** минут <дата>, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 упакованный одноразовый мундштук, чтобы тот его лично распаковал. Далее мундштук был установлен в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером №. Затем ФИО1 со второй попытки сделал глубокий вдох и равномерный продолжительный выдох до характерного звукового сигнала. Прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер» показал количество паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,549 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования, о чем был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал о своем согласии с результатами и о получении копии акта. С момента остановки до момента освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 всегда находился в поле зрения, алкогольные напитки не употреблял. При проверке по ФИС-М было установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> по приговору *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Соответственно, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим <дата> в *** часов *** минут был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Далее о выявленном факте было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «***». По приезду сотрудников следственно-оперативной группы автомобиль марки *** модели *** с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время у него при себе имеется оптический диск с видеозаписями от <дата>., на которых зафиксировано свидетельствование на состояние алкогольного опьянения Я Данный диск готов выдать дознавателю добровольно. Уточняет, что время, отображенное на видеозаписях, может не соответствует московскому с разницей несколько минут (л.д.42-44).

Свидетель Я в судебном заседании показала, что автомобиль *** на котором был задержан ее сын ФИО1, принадлежит ей. Данный автомобиль приобрела она в <дата>., за какую сумму, не помнит. Приобрела она автомашину на свои личные денежные средства путем заключения договора купли-продажи. При этом вопросами покупки автомашины занимался ее сын ФИО1 Сама она водительского удостоверения не имеет, но с <дата>. собиралась пойти учиться в автошколу, чтобы получить водительское удостоверение, но учиться она так и не пошла, так как ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Указанным автомобилем пользовался только ее сын. Она знала, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание он полностью отбыл. Каким автомобилем он управлял в <дата>., когда был задержан сотрудниками полиции, ей не известно. У нее ранее автомобиля не было. Вышеуказанная автомашина *** после ее приобретения стояла в гараже, принадлежащем ее сыну ФИО1 Она разрешала сыну пользоваться данной автомашиной, он сам ее застраховал, поскольку у нее нет водительского удостоверения, и он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем. <дата>. ее сын взял автомашину из гаража и поехал на ней со своей девушкой на отдых. Она не знала, что сын, управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения. У ее сына ФИО1 своей автомашины нет, а водительское удостоверение в мае 2025г. он получил, чтобы приобрести себе транспортное средство. Почему он так и не приобрел себе автомашину, она не знает.

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, приобретенный ею специально для сына ФИО1 <дата> года рождения. <дата> ее сын ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. <дата>. ФИО1 снят с учета в *** в связи с отбытием наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 автомобилем не пользовался. В <дата>, точную дату она не помнит, ФИО1 сдал необходимые экзамены и получил водительское удостоверение. <дата>, будучи совершенно трезвым, ФИО1 на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак № поехал к своим знакомым в <адрес>, точный адрес ей не известен. <дата> в дневное время от своего сына ей стало известно, что тот на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.40-41).

После оглашения протокола допроса свидетель Я показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично и пояснила, что ее показания изложены неправильно в той части, что автомашину она приобрела, якобы, для сына. Она дала в этой части дознавателю иные показания, и почему так записано в протоколе ее допроса, объяснить не может. При этом протокол допроса она читала и подписала его, в нем стоят ее подписи.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>., согласно которому ФИО1 в *** часа *** минут <дата>. был отстранен от управления автомобилем марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, поскольку имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому в *** часа *** минут <дата>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания средства измерения составили 0,549 мг/л, что, свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак № (л.д.15-16, фототаблица л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрен автомобиль марки «***» модели «***» государственный регистрационный знак №, изъятый <дата>. в ходе осмотра места происшествия (л.д.61-64);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у свидетеля Б был изъят оптический диск с видеозаписями от <дата>. (л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Смирнова А.А. был осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата>., изъятый <дата>. в ходе выемки у свидетеля Б Осмотром установлено, что на видеозаписях, содержащихся на данном диске, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 (л.д.51-54, фототаблица л.д.55-59);

- копией приговора *** от <дата>., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 04.10.2022г. (л.д.27-28).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. в *** часа *** минут, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «*** около <адрес>.

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, и дав подробные показания о том, как в ночь с <дата> на <дата> он после употребления двух литров пива, поссорившись со своей девушкой, сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомашины марки *** и поехал на ней из <адрес> домой в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Б – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «***», задержавшим ФИО1, выявившим у него признаки опьянения и предложившим ему пройти освидетельствование, им были составлены административные документы, и было установлено, что ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, свидетель Я как в судебном заседании, так и в ходе дознания, подтвердила, что от сына ФИО1 ей стало известно, что <дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей Б и Я на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым принять их за основу приговора наряду с показаниями свидетеля Я в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и свидетель Я была согласна дать показания, в связи с чем показания указанных лиц на стадии предварительного расследования суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судебном заседании не установлено.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Я в судебном заседании в части, касающейся цели приобретения ею автомобиля, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствую о том, что изъятый у ФИО1 автомобиль марки ***, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был приобретен именно им и именно для его личного пользования, а его мать Я являлась формальным владельцем данного автомобиля. Об этом свидетельствуют показания самой Я о том, что приобретением автомобиля занималась не она, а ее сын ФИО1, он же застраховал этот автомобиль и указал себя в страховом полисе как лицо, допущенное к его управлению. Свидетель Я не смогла в судебном заседании даже назвать сумму, за которую ею, якобы, был приобретен автомобиль. Автомобиль постоянно хранился в гараже, принадлежащем подсудимому ФИО1, и он являлся единственным пользователем этим автомобилем. Сама же Я права управления транспортными средствами не имела как на момент приобретения автомобиля, так и в настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак № являлся подсудимый ФИО1, а показания свидетеля Я в указанной части являются ложными, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и имеют своей целью избежать подсудимым такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения также документально подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На момент совершения преступления <дата>. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку на тот момент судимость по приговору *** от <дата>. у ФИО1 была не погашена.

Процедура освидетельствования подсудимого ФИО1 на предмет состояния опьянения зафиксирована при помощи видеофиксации, и полученная видеозапись просмотрена на стадии предварительного расследования и на электронном носителе приобщена к материалам уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы и замечания со стороны соседей на него не поступали.

Согласно сведениям военного комиссара г.о.<адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, службу в РА не проходил, <дата>. был признан ограниченно годным к военной службе.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивость противоправного поведения ФИО1, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по данному преступлению является обязательным.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности свидетелю Я

Однако в судебном заседании установлено, что Я является формальным владельцем указанного автомобиля, а действительным его владельцем и единственным пользователем являлся подсудимый ФИО1

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные выше, в том числе факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД в момент управления указанным транспортным средством, свидетельствуют о том, что данный автомобиль был приобретен подсудимым ФИО1 и зарегистрирован на его мать Я с целью иметь возможность беспрепятственно управлять им в состоянии опьянения, не неся риска возможной конфискации этого имущества, в связи с чем суд не усматривает препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями от <дата>., изъятый в ходе выемки у свидетеля Б, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Моисеева И.В.