Апелляционное постановление № 10-917/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-627/2023

Дело № 10-917/2024 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супруновича Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с оставлением до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом его частичного отзыва и дополнившей доводов об исключении из приговора ошибочного указания на то, что ФИО1 Т.Э.О. судим, выступление адвоката Попковой О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 Т.Э.О. осужден за совершение в период с 00:00 часов до 05:48 часов 17 июня 2023 года покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 стоимостью 50 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном преставлении с учетом его отзыва в части доводов о том, что «судом при назначении наказания не учтено сообщение ФИО1 Т.Э.О. сотрудникам полиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и добровольная выдача похищенного имущества, не учтено его желание добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме и принятие мер для возмещения ущерба в полном объеме» государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит приговор отменить, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности, а уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что осужденный неоднократно приносил извинения потерпевшему, ущерб неоконченным преступлением причинен не был. Аналогичное ходатайство сторона защиты заявляла в суде первой инстанции, однако суд необоснованно его отклонил. При этом осужденный предпринял исчерпывающие меры для возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, о которых потерпевший ФИО7 заявил в судебном заседании 18 сентября 2023 года. ФИО1 Т.Э.О. принес в суд денежные средства, однако потерпевший не явился, от общения отказался, передать ему денежные средства в судебном заседании 03 октября 2023 года не представилось возможным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит основание для изменения приговора в соответствии с доводом апелляционного представления и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 Т.Э.О. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 Т.Э.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учёл, что ФИО1 Т.Э.О. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Челябинской области.

Наряду с указанными обстоятельствами суд прямо и необоснованно учел, что ФИО1 Т.Э.О. судим, о чем верно отмечено прокурором Украинской Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции. Сведения о судимости ФИО1 Т.Э.О. опровергаются материалами уголовного дела и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие фактически причиненного ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Довод апелляционной жалобы защитника о намерении ФИО1 Т.Э.О. компенсировать вред, причиненный преступлением, не относится к числу таких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не подлежит учету в обязательном порядке в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения неоконченного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 Т.Э.О. без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгое наказание в виде обязательных работ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом указанное выше изменение приговора влечет за собой смягчение размера назначенного наказания.

Принятое в приговоре решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 Т.Э.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет и исходит из следующего.

Как это предусмотрено законом, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения судом первой инстанции в полной мере учтены. Вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении ФИО1 Т.Э.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, не противоречит действующему уголовному закону.

В данном случае отсутствуют основания для признания того факта, что ФИО1 Т.Э.О. предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, произвел достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при посягательстве на право собственности как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства преступного посягательства, открытый его характер и повышенную общественную опасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания в качестве данных о личности того обстоятельства, что ФИО1 Т.Э.О. судим;

осужденному ФИО1 Т.Э.О. смягчить срок наказания в виде обязательных работ до 230 (двухсот тридцати) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий